Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho inglés, ¿qué tribunal juzga los delitos más graves (indictable-only), como el murder?

1. AEl Court of Appeal
2. BEl county court
3. CEl Crown Court
4. DEl magistrates' court

Según la section 2 de la Homicide Act 1957, ¿a quién corresponde probar la diminished responsibility?

1. AAl acusado, según el criterio de la mayor probabilidad (balance of probabilities)
2. BAl juez, solo con la prueba médica
3. CA nadie, porque el jurado decide libremente
4. DA la acusación, más allá de toda duda razonable

En el derecho inglés, la section 1 de la Theft Act 1968 define el theft (hurto) como:

1. ATomar prestados bienes de otra persona sin pedirlo antes
2. BLlevarse deshonestamente bienes ajenos sin consentimiento, con intención de usarlos y devolverlos después
3. CApropiarse deshonestamente de bienes ajenos con intención de privar de ellos a otro de forma permanente
4. DUsar la fuerza para obtener bienes de otra persona

D arroja un vaso de cerveza a V con la única intención de mojarla; el vaso se le escapa y corta a V. Según R v Savage, la responsabilidad de D conforme a la section 47 de la OAPA exige:

1. APrever que se causaría grievous bodily harm
2. BIntención de causar actual bodily harm
3. CPrever que el assault causaría al menos algún actual bodily harm
4. DSolo la mens rea del assault o la battery, sin necesidad de prever el daño

Para el malicious wounding o la causación de GBH de la section 20 de la OAPA, el acusado debe haber previsto al menos:

1. AQue se produciría con certeza un daño grave
2. BNada, porque es de strict liability
3. CQue podría producirse algún daño físico
4. DQue la víctima moriría

D se lleva el enunciado de un examen de la universidad, lo lee y lo devuelve, con la idea de copiar. Según Oxford v Moss, D no cometió theft porque:

1. AD era estudiante de la universidad
2. BEl propio papel fue devuelto, así que no hubo intención de privar
3. CLa información confidencial no es un bien (property) a efectos de la Theft Act
4. DLos exámenes no tienen valor económico

En R v Hancock and Shankland (1986), unos mineros en huelga empujaron un bloque de hormigón sobre un taxi y mataron al conductor. La Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue la intención nunca puede inferirse de la previsión
2. BQue los mineros tenían intención de matar porque la muerte era su objetivo
3. CQue la previsión de una alta probabilidad de muerte o lesiones graves es prueba concluyente de la intención como cuestión de derecho
4. DQue la previsión de una alta probabilidad es un indicio del que puede inferirse la intención, pero no es la intención en sí

En R v Collins (1973), una mujer invitó a entrar en su dormitorio a un hombre desnudo al que confundió con su novio. Se anuló su condena por burglary porque:

1. ANo tenía intención de cometer ningún delito
2. BNo estaba claro si había entrado como intruso antes de la invitación de ella
3. CUn dormitorio no es parte de un edificio
4. DEl burglary exige forzar la entrada en el edificio, y la ventana ya estaba abierta