Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

Un «delito incoado» (inchoate offence) es:

1. AUn delito que no exige ningún elemento mental
2. BUn delito que solo puede juzgar el magistrates' court
3. CUn delito cometido antes de que se consume el delito pretendido, como la tentativa
4. DUn delito cometido por un niño menor de la edad mínima de responsabilidad penal

¿Cuál de estos es un delito de «specific intent» en el derecho inglés a efectos de la intoxicación?

1. ABattery
2. BAssault que causa actual bodily harm
3. CMurder
4. DManslaughter

¿Cuál es la edad de responsabilidad penal en Inglaterra y Gales?

1. A12
2. B14
3. C10
4. D16

D, diabético, se pone insulina, no come, sufre una hipoglucemia y golpea a V sin saber lo que hace. D puede invocar:

1. AAutomatismo no patológico (non-insane automatism), porque un factor externo causó el episodio
2. BDiminished responsibility, porque se causó un daño
3. CInsanity, porque la diabetes es una enfermedad que afecta al funcionamiento de la mente
4. DDuress of circumstances, porque D estaba enfermo

Tras R v Jogee, la joint enterprise (participación) exige que el partícipe:

1. AFuera pariente del autor principal
2. BTuviera intención de ayudar o animar al autor principal a cometer el delito
3. CSolo previera, como posibilidad real, que el autor principal podría cometer el delito
4. DEstuviera en el lugar por casualidad

D suministra heroína a V, una adulta, que se la inyecta libremente y a sabiendas y muere. Según R v Kennedy (No 2), D:

1. AEs culpable de unlawful act manslaughter, porque suministrar una droga de clase A es en sí ilícito y peligroso
2. BEs culpable de manslaughter, porque la elección de V es irrelevante
3. CEs culpable de manslaughter, porque el suministro siempre causa la muerte
4. DNo es culpable de manslaughter, porque la elección libre e informada de V rompió la cadena causal

R v Gomez (1993) sostuvo que la apropiación en el theft:

1. APuede producirse aunque el propietario consienta, si el consentimiento se obtuvo con engaño
2. BExige un apoderamiento físico del bien
3. CSolo se produce cuando el acusado sale de la tienda
4. DExige que el propietario no hubiera autorizado el acto, aunque el consentimiento se obtuviera con engaño

En "Thabo Meli v R", los acusados golpearon a la víctima, la creyeron muerta y la arrojaron por un acantilado, donde murió de hipotermia. El tribunal sostuvo:

1. ALos acusados solo eran culpables de tentativa de murder
2. BNo hubo murder porque la mens rea existió solo antes del acto que causó realmente la muerte
3. CLa muerte de la víctima no fue causada por los acusados
4. DLa serie de actos formaba una sola operación, por lo que actus reus y mens rea coincidieron