1.Fácil
En el derecho penal neerlandés, el «noodweer» (artículo 41(1) Sr) es:
- AUna regla que permite a la policía parar y registrar a las personas
- BUna forma de preparación de un delito
- CUna causa de justificación por la defensa necesaria frente a una agresión ilegítima inmediata
- DUna causa de exculpación basada en una fuerte alteración emocional provocada por un ataque ilícito
2.Fácil
La tentativa de un delito supone:
- ARealizar más que meros actos preparatorios con intención de cometer el delito
- BPlanear un delito en detalle y comprar más tarde el material necesario para cometerlo
- CHablar de un delito con un amigo
- DCometer el delito consumado
3.Fácil
En el derecho inglés, ¿en qué ley se define la violación (rape)?
- ALa Criminal Justice Act 1988
- BLa Offences Against the Person Act 1861
- CLa Sexual Offences Act 2003
- DLa Protection from Harassment Act 1997
4.Media
D hace repetidas llamadas silenciosas a V, que le causan una enfermedad psiquiátrica. Según R v Ireland, D puede ser culpable de:
- AUn assault, porque las llamadas silenciosas pueden hacer temer una fuerza inmediata
- BSolo acoso, porque no se usó la fuerza
- CSolo un ilícito civil, porque no hubo daño físico
- DNingún delito, porque las palabras o el silencio nunca pueden constituir un assault en derecho
5.Media
En el derecho inglés, la coacción (duress) generalmente NO es una defensa frente a una acusación de:
- AMurder
- BDaños
- CHurto
- DPosesión de drogas
6.Media
Para el malicious wounding o la causación de GBH de la section 20 de la OAPA, el acusado debe haber previsto al menos:
- ANada, porque es de strict liability
- BQue la víctima moriría
- CQue se produciría con certeza un daño grave
- DQue podría producirse algún daño físico
7.Difícil
Los criterios de Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) se usan para decidir si:
- AUn recurso debe ir al Tribunal Supremo
- BUna omisión puede dar lugar a responsabilidad penal
- CSe desplaza la presunción de mens rea, de modo que el delito sea de strict liability
- DUn acusado actuaba bajo duress
8.Difícil
En Tesco Supermarkets v Nattrass (1972), Tesco evitó la responsabilidad porque:
- AEl delito era de strict liability
- BEl encargado de la tienda no formaba parte de la «mente y voluntad directivas» de la sociedad
- CEl cliente no había pagado los productos
- DLas sociedades nunca pueden cometer delitos que exijan probar algún elemento mental
Soluciones
- 1. C · Una causa de justificación por la defensa necesaria frente a una agresión ilegítima inmediata
- 2. A · Realizar más que meros actos preparatorios con intención de cometer el delito
- 3. C · La Sexual Offences Act 2003
- 4. A · Un assault, porque las llamadas silenciosas pueden hacer temer una fuerza inmediata
- 5. A · Murder
- 6. D · Que podría producirse algún daño físico
- 7. C · Se desplaza la presunción de mens rea, de modo que el delito sea de strict liability
- 8. B · El encargado de la tienda no formaba parte de la «mente y voluntad directivas» de la sociedad
Soluciones completas paso a paso: practica este tema en examproblems.com.