Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

Según la section 4 de la Theft Act 1968, ¿cuál de estos bienes normalmente no puede ser objeto de theft?

1. AUna bicicleta
2. BEl dinero
3. CUn saldo bancario
4. DLos inmuebles (land)

En el derecho penal neerlandés, ¿qué distingue el «moord» (artículo 289 Sr) del «doodslag» (artículo 287 Sr)?

1. AEl moord exige más de una víctima
2. BEl moord exige el uso de un arma
3. CEl moord solo puede cometerse contra un agente de policía
4. DEl moord exige premeditación (voorbedachte raad)

El estado de necesidad se rechazó como defensa frente al murder en el famoso caso del naufragio:

1. AR v Brown
2. BR v Miller
3. CR v Collins
4. DR v Dudley and Stephens

D bebe mucho para darse valor antes de matar a V, como tenía planeado. Según A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. ATiene una defensa de intoxicación involuntaria
2. BPuede invocar la intoxicación porque el murder es un delito de specific intent
3. CNo puede invocar la intoxicación, porque la intención de matar se formó antes de beber
4. DSolo puede ser culpable de manslaughter

D, perseguido por policías armados, usa a V como escudo humano y dispara a los agentes. La policía devuelve el fuego y mata a V. Según R v Pagett, D:

1. AResponde, porque la policía actuó razonablemente en legítima defensa y no rompió la cadena causal
2. BNo responde, porque la decisión de los policías de disparar fue un acto interviniente libre, deliberado e informado
3. CSolo responde si también se condena a los policías
4. DNo responde, porque la muerte de V no era previsible para D

Durante un burglary, D ha dado un cuchillo a un cómplice. Cuando llega alguien, D dice «vamos, larguémonos» y sale por la ventana; el cómplice apuñala a esa persona. Según R v Becerra, el desistimiento de D:

1. AEs eficaz, porque cualquier palabra de desistimiento basta siempre
2. BEs irrelevante, porque una vez que un partícipe ha suministrado un arma, ningún acto posterior de desistimiento puede liberarle de responsabilidad
3. CNo es eficaz, porque debe ser oportuno e inequívoco y puede exigir más que palabras cuando la violencia es inminente
4. DEs eficaz, porque D se fue antes de que se consumara el delito

En R v Jordan (1956), el tribunal sostuvo que la cadena causal se rompió porque:

1. AUn segundo agresor volvió a apuñalar a la víctima en el hospital
2. BEl tratamiento médico fue «manifiestamente erróneo» y la herida estaba casi curada
3. CLa víctima tenía un cráneo inusualmente fino
4. DLa víctima rechazó una transfusión de sangre por motivos religiosos, algo imprevisible

En la sentencia neerlandesa «Opticien» (Hoge Raad, 1923), un óptico vendió unas gafas después de la hora de cierre a un hombre que había roto las suyas. El tribunal reconoció:

1. AEl trastorno mental como causa de exculpación del artículo 39 Sr
2. BLa legítima defensa de los bienes del artículo 41 Sr
3. CLa orden oficial (ambtelijk bevel) como causa de justificación del artículo 43 Sr
4. DEl estado de necesidad (noodtoestand) como forma de overmacht del artículo 40 Sr