Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho penal neerlandés, el «noodweer» (artículo 41(1) Sr) es:

1. AUna forma de preparación de un delito
2. BUna causa de justificación por la defensa necesaria frente a una agresión ilegítima inmediata
3. CUna causa de exculpación basada en una fuerte alteración emocional provocada por un ataque ilícito
4. DUna regla que permite a la policía parar y registrar a las personas

Un delito «either-way» es aquel que:

1. APuede cometerse por acción o por omisión
2. BPuede castigarse con prisión o solo con multa
3. CPuede perseguirlo el CPS o la víctima como acusador particular
4. DPuede juzgarse en el magistrates' court o en el Crown Court

Un acusado que no sabía lo que hacía por una grave enfermedad mental puede invocar:

1. AEstado de necesidad
2. BInsanity (enajenación mental)
3. CProvocación
4. DCoacción (duress)

D, perseguido por policías armados, usa a V como escudo humano y dispara a los agentes. La policía devuelve el fuego y mata a V. Según R v Pagett, D:

1. ANo responde, porque la decisión de los policías de disparar fue un acto interviniente libre, deliberado e informado
2. BResponde, porque la policía actuó razonablemente en legítima defensa y no rompió la cadena causal
3. CNo responde, porque la muerte de V no era previsible para D
4. DSolo responde si también se condena a los policías

D suministra heroína a V, una adulta, que se la inyecta libremente y a sabiendas y muere. Según R v Kennedy (No 2), D:

1. ANo es culpable de manslaughter, porque la elección libre e informada de V rompió la cadena causal
2. BEs culpable de manslaughter, porque la elección de V es irrelevante
3. CEs culpable de unlawful act manslaughter, porque suministrar una droga de clase A es en sí ilícito y peligroso
4. DEs culpable de manslaughter, porque el suministro siempre causa la muerte

D está presente cuando se comete un delito, pero no hace nada para ayudar ni animar. Según R v Clarkson, D:

1. ANo es partícipe, porque la mera presencia sin intención de animar no basta
2. BEs partícipe, porque la presencia voluntaria en el lugar siempre equivale a animar
3. CEs el autor principal, porque D presenció todo el delito
4. DEs partícipe, porque D podría haber llamado a la policía

En R v Evans (2009), D suministró heroína a su media hermana, que sufrió una sobredosis. D no buscó ayuda. El Court of Appeal sostuvo:

1. AQue surgió un deber porque D había contribuido a una situación de peligro para la vida que conocía
2. BQue D respondía porque los familiares siempre tienen entre sí el deber de buscar ayuda médica
3. CQue D era culpable de murder, porque suministró la droga
4. DQue no surgió ningún deber, porque las hermanas no se deben deberes entre sí

En Sweet v Parsley (1970), una casera fue condenada por participar en la gestión de un local usado para fumar cannabis. La Cámara de los Lores:

1. ASostuvo que los delitos de cannabis exigen una finalidad comercial
2. BSostuvo que las caseras tienen el deber de registrar a sus inquilinos
3. CAnuló la condena, sosteniendo que se presume la mens rea salvo que el parlamento la excluya claramente
4. DConfirmó la condena porque los delitos de drogas son siempre de strict liability para proteger la salud pública