Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho inglés, una «herida» (wound) a efectos de la section 20 de la OAPA 1861 exige:

1. ALa rotura de las dos capas de la piel
2. BUn hueso roto
3. CCualquier moratón visible en el cuerpo
4. DLa pérdida del conocimiento

Según la section 2 de la Homicide Act 1957, ¿a quién corresponde probar la diminished responsibility?

1. AA nadie, porque el jurado decide libremente
2. BA la acusación, más allá de toda duda razonable
3. CAl juez, solo con la prueba médica
4. DAl acusado, según el criterio de la mayor probabilidad (balance of probabilities)

¿Cuál de estos es un delito de «specific intent» en el derecho inglés a efectos de la intoxicación?

1. AAssault que causa actual bodily harm
2. BManslaughter
3. CBattery
4. DMurder

D se emborracha voluntariamente, cree por error que le están atacando y apuñala a V. Según el derecho inglés, D:

1. ATiene una defensa completa por intoxicación
2. BNo puede invocar en legítima defensa una creencia errónea debida a la embriaguez
3. CPuede invocar siempre en legítima defensa cualquier creencia sincera, sea cual sea su origen
4. DEs automáticamente culpable de murder

D, diabético, se pone insulina, no come, sufre una hipoglucemia y golpea a V sin saber lo que hace. D puede invocar:

1. AInsanity, porque la diabetes es una enfermedad que afecta al funcionamiento de la mente
2. BDuress of circumstances, porque D estaba enfermo
3. CAutomatismo no patológico (non-insane automatism), porque un factor externo causó el episodio
4. DDiminished responsibility, porque se causó un daño

D coge el bolso de V y lo ven; unos segundos después D ata a V para escapar. Según R v Hale, D es culpable de robbery porque:

1. ALa policía recuperó después el bolso
2. BLa apropiación es un acto continuado, así que la fuerza se usó en el momento del theft
3. CAtar a una víctima es robbery incluso sin theft
4. DCualquier fuerza empleada sobre la víctima en la hora siguiente al theft lo convierte automáticamente en robbery

En Tesco Supermarkets v Nattrass (1972), Tesco evitó la responsabilidad porque:

1. AEl encargado de la tienda no formaba parte de la «mente y voluntad directivas» de la sociedad
2. BEl delito era de strict liability
3. CLas sociedades nunca pueden cometer delitos que exijan probar algún elemento mental
4. DEl cliente no había pagado los productos

En R v Larsonneur (1933), una mujer francesa fue condenada por ser extranjera en situación ilegal en el Reino Unido después de que la policía la llevara allí contra su voluntad. El caso ilustra:

1. ALa defensa de duress of circumstances que excusa un delito de inmigración involuntario
2. BLa malicia transferida de la policía a la acusada
3. CEl requisito de un deber en las omisiones
4. DUn delito de situación (state of affairs) en el que la responsabilidad surgió sin un acto voluntario