Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho inglés, la section 1 de la Theft Act 1968 define el theft (hurto) como:

1. AApropiarse deshonestamente de bienes ajenos con intención de privar de ellos a otro de forma permanente
2. BTomar prestados bienes de otra persona sin pedirlo antes
3. CLlevarse deshonestamente bienes ajenos sin consentimiento, con intención de usarlos y devolverlos después
4. DUsar la fuerza para obtener bienes de otra persona

La legítima defensa suele ser una eximente cuando la fuerza empleada es:

1. APlaneada de antemano como venganza
2. BLo más fuerte posible
3. CUsada después de que la amenaza haya terminado
4. DNecesaria y razonable dadas las circunstancias

La mens rea se refiere a:

1. ALa pena del delito
2. BEl estado mental de la víctima
3. CEl acto físico del delito
4. DEl elemento mental del delito

D se emborracha voluntariamente, cree por error que le están atacando y apuñala a V. Según el derecho inglés, D:

1. APuede invocar siempre en legítima defensa cualquier creencia sincera, sea cual sea su origen
2. BTiene una defensa completa por intoxicación
3. CNo puede invocar en legítima defensa una creencia errónea debida a la embriaguez
4. DEs automáticamente culpable de murder

D arroja un adoquín desde un puente sobre un tren y mata al jefe de tren. D no pensó que nadie fuera a resultar herido. Según DPP v Newbury and Jones, D es culpable de:

1. ASolo gross negligence manslaughter
2. BUnlawful act manslaughter, porque el acto era ilícito y objetivamente peligroso
3. CMurder, porque el acto podía causar la muerte
4. DNingún delito, porque D no previó subjetivamente ningún riesgo de daño para nadie

Dos amigos adultos acuerdan pelearse a puñetazos en la calle, y uno le rompe la nariz al otro. Según el A-G's Reference (No 6 of 1980), el consentimiento:

1. ASolo es defensa si la pelea se planeó de antemano
2. BSolo importa para la pena y nunca para la culpabilidad
3. CEs una defensa completa, porque ambos adultos aceptaron libremente la pelea y asumieron el riesgo de lesiones
4. DNo es defensa, porque una pelea callejera que causa actual bodily harm no es de interés público

En la sentencia neerlandesa «Melk-en-water» (Hoge Raad, 1916), el tribunal reconoció:

1. AEl principio de legalidad como parte de la Constitución
2. BLa fuerza mayor como causa de justificación escrita
3. CEl dolo eventual como forma de intención
4. DLa ausencia de toda culpa (AVAS) como causa de exculpación no escrita

Según la defensa de loss of control (Coroners and Justice Act 2009), la defensa NO cabe si:

1. AEl acusado actuó movido por un deseo meditado de venganza
2. BLa pérdida de control no fue repentina
3. CEl acusado había bebido ese día
4. DLa víctima era un familiar