Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

El unlawful act manslaughter es una forma de:

1. ADiminished responsibility
2. BInvoluntary manslaughter
3. CTentativa de murder
4. DVoluntary manslaughter

En el derecho penal neerlandés, ¿qué distingue el «moord» (artículo 289 Sr) del «doodslag» (artículo 287 Sr)?

1. AEl moord exige más de una víctima
2. BEl moord exige premeditación (voorbedachte raad)
3. CEl moord exige el uso de un arma
4. DEl moord solo puede cometerse contra un agente de policía

¿Qué caso es conocido por el «hilo de oro» según el cual la acusación debe probar la culpabilidad del acusado?

1. AR v Brown
2. BCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
3. CDonoghue v Stevenson
4. DWoolmington v DPP

D cambia las etiquetas de precio de dos artículos en un supermercado con la intención de pagar el precio más bajo. Según R v Morris, la apropiación se produjo cuando D:

1. ACambió las etiquetas, asumiendo uno de los derechos del propietario
2. BMetió el artículo en el carro
3. CPagó en caja
4. DSalió de la tienda sin pagar

Para el malicious wounding o la causación de GBH de la section 20 de la OAPA, el acusado debe haber previsto al menos:

1. AQue la víctima moriría
2. BQue se produciría con certeza un daño grave
3. CQue podría producirse algún daño físico
4. DNada, porque es de strict liability

D y V juegan un partido de rugby debidamente organizado. D placa a V dentro del reglamento y V se rompe una pierna. Lo más probable es que D:

1. ANo responda, porque los jugadores consienten las lesiones dentro de las reglas del juego
2. BResponda por GBH, porque se causó una lesión grave
3. CResponda, porque el rugby no es un deporte reconocido
4. DResponda por battery, porque el consentimiento nunca es defensa frente a lesiones corporales graves

En R v Windle (1952), el tribunal interpretó que «wrong» en las M'Naghten Rules significa:

1. AMoralmente incorrecto según los criterios de la sociedad
2. BContrario a la ley
3. CIncorrecto a ojos de un médico
4. DIncorrecto según las propias creencias del acusado

En R v Cheshire, el tribunal sostuvo que el tratamiento médico negligente de una víctima de un disparo:

1. ASiempre rompe el nexo causal
2. BRompió el nexo causal siempre que fuera lo bastante negligente como para ser la causa médica inmediata de la muerte, aunque la herida siguiera actuando
3. CHace a los médicos culpables de murder
4. DNo rompía el nexo causal salvo que fuera tan independiente y potente que la herida original resultara insignificante