Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho inglés, ¿qué tribunal juzga los delitos más graves (indictable-only), como el murder?

1. AEl magistrates' court
2. BEl Crown Court
3. CEl Court of Appeal
4. DEl county court

Según la section 2 de la Homicide Act 1957, ¿a quién corresponde probar la diminished responsibility?

1. AAl acusado, según el criterio de la mayor probabilidad (balance of probabilities)
2. BAl juez, solo con la prueba médica
3. CA la acusación, más allá de toda duda razonable
4. DA nadie, porque el jurado decide libremente

En el derecho inglés, un common assault (en sentido estricto) se comete cuando el acusado:

1. ADaña los bienes de la víctima
2. BHace que la víctima tema el uso inmediato de fuerza ilícita
3. CCausa a la víctima lesiones corporales graves
4. DAplica efectivamente fuerza ilícita sobre el cuerpo de la víctima, por leve que sea

D apunta con una pistola a su amigo en broma, creyendo ambos que no se disparará. Se dispara y mata al amigo. Según R v Lamb, no hubo unlawful act manslaughter porque:

1. ALas bromas no pueden ser delito en el derecho inglés
2. BLa muerte la causó el mal funcionamiento de la pistola, no ningún acto de D
3. CLa pistola era del amigo
4. DNo hubo assault, ya que el amigo no temió ninguna fuerza

D conduce un coche que cree que es suyo, pero que en realidad es el coche idéntico de V. No es culpable de theft porque:

1. ALo devolvió a la mañana siguiente
2. BNo actúa deshonestamente y carece de intención de privar a otro
3. CLos coches no pueden ser objeto de theft según la Theft Act
4. DEl coche estaba asegurado por V

D, diabético, se pone insulina, no come, sufre una hipoglucemia y golpea a V sin saber lo que hace. D puede invocar:

1. AInsanity, porque la diabetes es una enfermedad que afecta al funcionamiento de la mente
2. BDiminished responsibility, porque se causó un daño
3. CDuress of circumstances, porque D estaba enfermo
4. DAutomatismo no patológico (non-insane automatism), porque un factor externo causó el episodio

¿Qué principio procede de DPP v Majewski (1977)?

1. AEl jurado nunca puede tener en cuenta la intoxicación
2. BLa embriaguez reduce el murder a manslaughter en todos los casos
3. CLa intoxicación involuntaria es siempre una defensa completa
4. DLa intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent

Según la defensa de loss of control (Coroners and Justice Act 2009), la defensa NO cabe si:

1. ALa víctima era un familiar
2. BLa pérdida de control no fue repentina
3. CEl acusado había bebido ese día
4. DEl acusado actuó movido por un deseo meditado de venganza