Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

Un acusado que no sabía lo que hacía por una grave enfermedad mental puede invocar:

1. ACoacción (duress)
2. BProvocación
3. CInsanity (enajenación mental)
4. DEstado de necesidad

Según la section 4 de la Theft Act 1968, ¿cuál de estos bienes normalmente no puede ser objeto de theft?

1. AEl dinero
2. BUna bicicleta
3. CUn saldo bancario
4. DLos inmuebles (land)

En el derecho inglés, el «voluntary manslaughter» se refiere a:

1. AUn homicidio con la mens rea del murder al que se aplica una defensa parcial
2. BUna muerte causada por negligencia grave en el trabajo
3. CUna muerte que la víctima consintió de antemano
4. DUna muerte causada por un acto ilícito y peligroso, sin intención de matar

D está presente cuando se comete un delito, pero no hace nada para ayudar ni animar. Según R v Clarkson, D:

1. AEs el autor principal, porque D presenció todo el delito
2. BEs partícipe, porque D podría haber llamado a la policía
3. CEs partícipe, porque la presencia voluntaria en el lugar siempre equivale a animar
4. DNo es partícipe, porque la mera presencia sin intención de animar no basta

En el derecho inglés, la coacción (duress) generalmente NO es una defensa frente a una acusación de:

1. AMurder
2. BDaños
3. CPosesión de drogas
4. DHurto

La intoxicación involuntaria puede ser una defensa cuando:

1. AEl acusado decidió beber mucho
2. BEl delito es de strict liability
3. CEl acusado estaba desinhibido pero aun así formó la intención
4. DHizo que el acusado careciera de la mens rea exigida

En R v Dica (2004), D mantuvo relaciones sexuales con sus parejas sin decirles que era seropositivo. El Court of Appeal sostuvo que:

1. AD era culpable de murder, porque el VIH puede matar
2. BEl consentimiento informado al riesgo de contagio podía ser defensa frente a la causación de GBH de la s20
3. CEl consentimiento nunca es relevante en la transmisión de enfermedades, porque la s20 protege la salud pública
4. DNo revelarlo convierte siempre las relaciones en violación según el derecho inglés

En R v Lloyd (1985), un empleado de un cine prestó unas películas para que se copiaran y las devolvió en unas horas. El tribunal sostuvo que no hubo theft porque:

1. ACopiar películas no era ilegal en esa época
2. BEl empleado tenía permiso del cine para tomar prestadas las películas durante un breve periodo
3. CLas películas se devolvieron sin haber agotado del todo su «utilidad o valor» (goodness or virtue)
4. DLas películas son bienes inmateriales que no pueden ser objeto de theft