Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

La defensa de duress (coacción) exige una amenaza de:

1. ADaños a los propios bienes
2. BMuerte o lesiones graves
3. CHumillación pública
4. DPerder el empleo

¿Qué ley creó los delitos de fraude mediante declaración falsa, omisión de información y abuso de posición?

1. ALa Theft Act 1978
2. BLa Criminal Justice Act 1988
3. CLa Serious Crime Act 2007
4. DLa Fraud Act 2006

Según la section 4 de la Theft Act 1968, ¿cuál de estos bienes normalmente no puede ser objeto de theft?

1. AUn saldo bancario
2. BLos inmuebles (land)
3. CUna bicicleta
4. DEl dinero

D se lleva el enunciado de un examen de la universidad, lo lee y lo devuelve, con la idea de copiar. Según Oxford v Moss, D no cometió theft porque:

1. AEl propio papel fue devuelto, así que no hubo intención de privar
2. BLos exámenes no tienen valor económico
3. CD era estudiante de la universidad
4. DLa información confidencial no es un bien (property) a efectos de la Theft Act

D y V juegan un partido de rugby debidamente organizado. D placa a V dentro del reglamento y V se rompe una pierna. Lo más probable es que D:

1. AResponda, porque el rugby no es un deporte reconocido
2. BNo responda, porque los jugadores consienten las lesiones dentro de las reglas del juego
3. CResponda por GBH, porque se causó una lesión grave
4. DResponda por battery, porque el consentimiento nunca es defensa frente a lesiones corporales graves

D tira una vela sin querer, ve que empieza un fuego y se va sin hacer nada. La casa se quema. Lo más probable es que D:

1. ANo responda, porque la ley no impone ningún deber de actuar para proteger los bienes
2. BResponda solo si quiso provocar el fuego desde el principio
3. CNo responda, porque el fuego empezó por accidente
4. DResponda, porque creó una situación peligrosa y no actuó

En R v Cheshire, el tribunal sostuvo que el tratamiento médico negligente de una víctima de un disparo:

1. ASiempre rompe el nexo causal
2. BHace a los médicos culpables de murder
3. CRompió el nexo causal siempre que fuera lo bastante negligente como para ser la causa médica inmediata de la muerte, aunque la herida siguiera actuando
4. DNo rompía el nexo causal salvo que fuera tan independiente y potente que la herida original resultara insignificante

En R v G (2003), la Cámara de los Lores definió la recklessness (imprudencia consciente) como:

1. ACualquier conducta descuidada
2. BLa conciencia de un riesgo que no era razonable asumir en las circunstancias
3. CNo advertir un riesgo evidente que una persona razonable habría visto
4. DLa intención de causar daño