Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

El estado de necesidad se rechazó como defensa frente al murder en el famoso caso del naufragio:

1. AR v Dudley and Stephens
2. BR v Miller
3. CR v Brown
4. DR v Collins

Un «delito incoado» (inchoate offence) es:

1. AUn delito cometido por un niño menor de la edad mínima de responsabilidad penal
2. BUn delito que no exige ningún elemento mental
3. CUn delito cometido antes de que se consume el delito pretendido, como la tentativa
4. DUn delito que solo puede juzgar el magistrates' court

En el derecho inglés, ¿en qué ley se define la violación (rape)?

1. ALa Criminal Justice Act 1988
2. BLa Sexual Offences Act 2003
3. CLa Protection from Harassment Act 1997
4. DLa Offences Against the Person Act 1861

D conduce por la acera para huir de un hombre que amenaza con matarlo. La defensa más adecuada es:

1. AConsentimiento
2. BLoss of control
3. CDuress of circumstances (coacción por las circunstancias)
4. DDiminished responsibility

D bebe mucho para darse valor antes de matar a V, como tenía planeado. Según A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. ASolo puede ser culpable de manslaughter
2. BTiene una defensa de intoxicación involuntaria
3. CPuede invocar la intoxicación porque el murder es un delito de specific intent
4. DNo puede invocar la intoxicación, porque la intención de matar se formó antes de beber

D arroja un adoquín desde un puente sobre un tren y mata al jefe de tren. D no pensó que nadie fuera a resultar herido. Según DPP v Newbury and Jones, D es culpable de:

1. ASolo gross negligence manslaughter
2. BMurder, porque el acto podía causar la muerte
3. CUnlawful act manslaughter, porque el acto era ilícito y objetivamente peligroso
4. DNingún delito, porque D no previó subjetivamente ningún riesgo de daño para nadie

En la sentencia neerlandesa «Melk-en-water» (Hoge Raad, 1916), el tribunal reconoció:

1. AEl principio de legalidad como parte de la Constitución
2. BLa fuerza mayor como causa de justificación escrita
3. CLa ausencia de toda culpa (AVAS) como causa de exculpación no escrita
4. DEl dolo eventual como forma de intención

En Airedale NHS Trust v Bland (1993), la Cámara de los Lores sostuvo que retirar el tratamiento de soporte vital a un paciente en estado vegetativo persistente:

1. AEra una omisión lícita porque continuar el tratamiento ya no respondía al interés superior del paciente
2. BEra lícita solo porque la familia del paciente había dado su consentimiento, que se exige para toda retirada de ese tipo
3. CEra un acto positivo de matar, constitutivo de murder
4. DEra lícito porque el paciente había dejado instrucciones previas