Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho penal neerlandés, el «noodweer» (artículo 41(1) Sr) es:

1. AUna regla que permite a la policía parar y registrar a las personas
2. BUna causa de exculpación basada en una fuerte alteración emocional provocada por un ataque ilícito
3. CUna causa de justificación por la defensa necesaria frente a una agresión ilegítima inmediata
4. DUna forma de preparación de un delito

Según la section 4 de la Theft Act 1968, ¿cuál de estos bienes normalmente no puede ser objeto de theft?

1. AUna bicicleta
2. BUn saldo bancario
3. CEl dinero
4. DLos inmuebles (land)

Según la Criminal Damage Act 1971, los daños causados mediante fuego se imputan como:

1. AArson (incendio)
2. BBurglary
3. CTheft agravado
4. DAffray (riña tumultuaria)

D está presente cuando se comete un delito, pero no hace nada para ayudar ni animar. Según R v Clarkson, D:

1. AEs partícipe, porque la presencia voluntaria en el lugar siempre equivale a animar
2. BEs el autor principal, porque D presenció todo el delito
3. CNo es partícipe, porque la mera presencia sin intención de animar no basta
4. DEs partícipe, porque D podría haber llamado a la policía

Los delitos de strict liability son delitos en los que:

1. ANo se exige mens rea para al menos un elemento del actus reus
2. BSolo cuentan los actos intencionales
3. CSolo hay responsabilidad si el acusado fue negligente respecto de todos los elementos
4. DEl acusado debe confesar

D, diabético, se pone insulina, no come, sufre una hipoglucemia y golpea a V sin saber lo que hace. D puede invocar:

1. ADuress of circumstances, porque D estaba enfermo
2. BAutomatismo no patológico (non-insane automatism), porque un factor externo causó el episodio
3. CDiminished responsibility, porque se causó un daño
4. DInsanity, porque la diabetes es una enfermedad que afecta al funcionamiento de la mente

En el derecho inglés, la defensa parcial de loss of control reduce el murder a:

1. AUna absolución
2. BLesiones graves
3. CInvoluntary manslaughter
4. DVoluntary manslaughter

En Tesco Supermarkets v Nattrass (1972), Tesco evitó la responsabilidad porque:

1. ALas sociedades nunca pueden cometer delitos que exijan probar algún elemento mental
2. BEl delito era de strict liability
3. CEl cliente no había pagado los productos
4. DEl encargado de la tienda no formaba parte de la «mente y voluntad directivas» de la sociedad