Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

El unlawful act manslaughter es una forma de:

1. ATentativa de murder
2. BDiminished responsibility
3. CInvoluntary manslaughter
4. DVoluntary manslaughter

El automatismo como defensa se refiere a:

1. AActuar bajo los efectos de una ira intensa
2. BActuar bajo amenazas de otra persona
3. CActuar sin control voluntario sobre el propio cuerpo
4. DActuar creyendo que el acto es lícito

La legítima defensa suele ser una eximente cuando la fuerza empleada es:

1. ALo más fuerte posible
2. BUsada después de que la amenaza haya terminado
3. CPlaneada de antemano como venganza
4. DNecesaria y razonable dadas las circunstancias

D y V juegan un partido de rugby debidamente organizado. D placa a V dentro del reglamento y V se rompe una pierna. Lo más probable es que D:

1. ANo responda, porque los jugadores consienten las lesiones dentro de las reglas del juego
2. BResponda, porque el rugby no es un deporte reconocido
3. CResponda por GBH, porque se causó una lesión grave
4. DResponda por battery, porque el consentimiento nunca es defensa frente a lesiones corporales graves

Durante un burglary, D ha dado un cuchillo a un cómplice. Cuando llega alguien, D dice «vamos, larguémonos» y sale por la ventana; el cómplice apuñala a esa persona. Según R v Becerra, el desistimiento de D:

1. ANo es eficaz, porque debe ser oportuno e inequívoco y puede exigir más que palabras cuando la violencia es inminente
2. BEs eficaz, porque cualquier palabra de desistimiento basta siempre
3. CEs irrelevante, porque una vez que un partícipe ha suministrado un arma, ningún acto posterior de desistimiento puede liberarle de responsabilidad
4. DEs eficaz, porque D se fue antes de que se consumara el delito

La intención indirecta (oblique intention) existe en el derecho inglés (R v Woollin) cuando:

1. ALa muerte era una consecuencia previsible que una persona razonable habría advertido
2. BLa muerte o el daño grave eran prácticamente seguros y el acusado lo sabía
3. CEl resultado era solo posible
4. DEl acusado no previó ningún daño

¿Qué principio procede de DPP v Majewski (1977)?

1. ALa intoxicación involuntaria es siempre una defensa completa
2. BEl jurado nunca puede tener en cuenta la intoxicación
3. CLa embriaguez reduce el murder a manslaughter en todos los casos
4. DLa intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent

En Airedale NHS Trust v Bland (1993), la Cámara de los Lores sostuvo que retirar el tratamiento de soporte vital a un paciente en estado vegetativo persistente:

1. AEra un acto positivo de matar, constitutivo de murder
2. BEra lícita solo porque la familia del paciente había dado su consentimiento, que se exige para toda retirada de ese tipo
3. CEra una omisión lícita porque continuar el tratamiento ya no respondía al interés superior del paciente
4. DEra lícito porque el paciente había dejado instrucciones previas