1.Fácil
Una omisión (no actuar) puede dar lugar a responsabilidad penal cuando:
- AEl acusado tenía el deber legal de actuar
- BNunca, en ningún sistema jurídico
- CEl acusado estaba dormido
- DCualquier persona no ayudó a un desconocido
2.Fácil
Un «delito incoado» (inchoate offence) es:
- AUn delito cometido antes de que se consume el delito pretendido, como la tentativa
- BUn delito que solo puede juzgar el magistrates' court
- CUn delito cometido por un niño menor de la edad mínima de responsabilidad penal
- DUn delito que no exige ningún elemento mental
3.Fácil
¿Qué pena debe imponer un tribunal a un adulto condenado por murder en Inglaterra y Gales?
- AUna pena fija de 10 años
- BUna pena suspendida
- CCadena perpetua
- DUna orden de servicio a la comunidad
4.Media
D y V juegan un partido de rugby debidamente organizado. D placa a V dentro del reglamento y V se rompe una pierna. Lo más probable es que D:
- ANo responda, porque los jugadores consienten las lesiones dentro de las reglas del juego
- BResponda por battery, porque el consentimiento nunca es defensa frente a lesiones corporales graves
- CResponda, porque el rugby no es un deporte reconocido
- DResponda por GBH, porque se causó una lesión grave
5.Media
D arroja un adoquín desde un puente sobre un tren y mata al jefe de tren. D no pensó que nadie fuera a resultar herido. Según DPP v Newbury and Jones, D es culpable de:
- ASolo gross negligence manslaughter
- BUnlawful act manslaughter, porque el acto era ilícito y objetivamente peligroso
- CNingún delito, porque D no previó subjetivamente ningún riesgo de daño para nadie
- DMurder, porque el acto podía causar la muerte
6.Media
Para el malicious wounding o la causación de GBH de la section 20 de la OAPA, el acusado debe haber previsto al menos:
- AQue podría producirse algún daño físico
- BNada, porque es de strict liability
- CQue la víctima moriría
- DQue se produciría con certeza un daño grave
7.Difícil
En R v G (2003), la Cámara de los Lores definió la recklessness (imprudencia consciente) como:
- ALa conciencia de un riesgo que no era razonable asumir en las circunstancias
- BCualquier conducta descuidada
- CNo advertir un riesgo evidente que una persona razonable habría visto
- DLa intención de causar daño
8.Difícil
¿Cuál de estos NO es un desencadenante válido (qualifying trigger) de la defensa de loss of control según la section 55 de la Coroners and Justice Act 2009?
- ACosas dichas o hechas de carácter extremadamente grave
- BUna combinación de miedo a la violencia y provocación grave
- CLa infidelidad sexual, considerada por sí sola
- DEl miedo a una violencia grave por parte de la víctima
Soluciones
- 1. A · El acusado tenía el deber legal de actuar
- 2. A · Un delito cometido antes de que se consume el delito pretendido, como la tentativa
- 3. C · Cadena perpetua
- 4. A · No responda, porque los jugadores consienten las lesiones dentro de las reglas del juego
- 5. B · Unlawful act manslaughter, porque el acto era ilícito y objetivamente peligroso
- 6. A · Que podría producirse algún daño físico
- 7. A · La conciencia de un riesgo que no era razonable asumir en las circunstancias
- 8. C · La infidelidad sexual, considerada por sí sola
Soluciones completas paso a paso: practica este tema en examproblems.com.