Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

¿Cuál de estos es un delito de «specific intent» en el derecho inglés a efectos de la intoxicación?

1. ABattery
2. BAssault que causa actual bodily harm
3. CManslaughter
4. DMurder

¿Qué ley creó los delitos de fraude mediante declaración falsa, omisión de información y abuso de posición?

1. ALa Fraud Act 2006
2. BLa Serious Crime Act 2007
3. CLa Criminal Justice Act 1988
4. DLa Theft Act 1978

Según la section 2 de la Homicide Act 1957, ¿a quién corresponde probar la diminished responsibility?

1. AAl acusado, según el criterio de la mayor probabilidad (balance of probabilities)
2. BAl juez, solo con la prueba médica
3. CA nadie, porque el jurado decide libremente
4. DA la acusación, más allá de toda duda razonable

D aparca sin querer su coche sobre el pie de un policía y después se niega a moverlo cuando se lo dicen. Según Fagan v MPC, esto es:

1. AUna battery, porque el acto seguía en curso cuando surgió la mens rea
2. BSolo daños en el zapato del policía
3. CUna mera omisión sin ningún deber de actuar
4. DNingún delito, porque el acto original fue accidental y la mens rea surgió solo después

D se emborracha voluntariamente, cree por error que le están atacando y apuñala a V. Según el derecho inglés, D:

1. AEs automáticamente culpable de murder
2. BNo puede invocar en legítima defensa una creencia errónea debida a la embriaguez
3. CPuede invocar siempre en legítima defensa cualquier creencia sincera, sea cual sea su origen
4. DTiene una defensa completa por intoxicación

La regla del "thin skull" en derecho penal significa:

1. AUna víctima frágil rompe el nexo causal
2. BEl acusado debe tomar a la víctima tal como la encuentra
3. CSolo se protege a las víctimas sanas
4. DLa extensión de las lesiones debe ser previsible

En R v Hancock and Shankland (1986), unos mineros en huelga empujaron un bloque de hormigón sobre un taxi y mataron al conductor. La Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue la previsión de una alta probabilidad es un indicio del que puede inferirse la intención, pero no es la intención en sí
2. BQue la intención nunca puede inferirse de la previsión
3. CQue la previsión de una alta probabilidad de muerte o lesiones graves es prueba concluyente de la intención como cuestión de derecho
4. DQue los mineros tenían intención de matar porque la muerte era su objetivo

En Sweet v Parsley (1970), una casera fue condenada por participar en la gestión de un local usado para fumar cannabis. La Cámara de los Lores:

1. ASostuvo que los delitos de cannabis exigen una finalidad comercial
2. BSostuvo que las caseras tienen el deber de registrar a sus inquilinos
3. CAnuló la condena, sosteniendo que se presume la mens rea salvo que el parlamento la excluya claramente
4. DConfirmó la condena porque los delitos de drogas son siempre de strict liability para proteger la salud pública