Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

Según la section 2 de la Homicide Act 1957, ¿a quién corresponde probar la diminished responsibility?

1. AAl acusado, según el criterio de la mayor probabilidad (balance of probabilities)
2. BA nadie, porque el jurado decide libremente
3. CAl juez, solo con la prueba médica
4. DA la acusación, más allá de toda duda razonable

Según la Criminal Damage Act 1971, los daños causados mediante fuego se imputan como:

1. ABurglary
2. BTheft agravado
3. CArson (incendio)
4. DAffray (riña tumultuaria)

En el derecho inglés, ¿en qué ley se define la violación (rape)?

1. ALa Protection from Harassment Act 1997
2. BLa Offences Against the Person Act 1861
3. CLa Sexual Offences Act 2003
4. DLa Criminal Justice Act 1988

Los delitos de strict liability son delitos en los que:

1. ASolo cuentan los actos intencionales
2. BNo se exige mens rea para al menos un elemento del actus reus
3. CEl acusado debe confesar
4. DSolo hay responsabilidad si el acusado fue negligente respecto de todos los elementos

D aparca sin querer su coche sobre el pie de un policía y después se niega a moverlo cuando se lo dicen. Según Fagan v MPC, esto es:

1. AUna battery, porque el acto seguía en curso cuando surgió la mens rea
2. BNingún delito, porque el acto original fue accidental y la mens rea surgió solo después
3. CSolo daños en el zapato del policía
4. DUna mera omisión sin ningún deber de actuar

Para el malicious wounding o la causación de GBH de la section 20 de la OAPA, el acusado debe haber previsto al menos:

1. ANada, porque es de strict liability
2. BQue podría producirse algún daño físico
3. CQue la víctima moriría
4. DQue se produciría con certeza un daño grave

En Tesco Supermarkets v Nattrass (1972), Tesco evitó la responsabilidad porque:

1. AEl delito era de strict liability
2. BEl cliente no había pagado los productos
3. CEl encargado de la tienda no formaba parte de la «mente y voluntad directivas» de la sociedad
4. DLas sociedades nunca pueden cometer delitos que exijan probar algún elemento mental

En la sentencia neerlandesa «Opticien» (Hoge Raad, 1923), un óptico vendió unas gafas después de la hora de cierre a un hombre que había roto las suyas. El tribunal reconoció:

1. ALa orden oficial (ambtelijk bevel) como causa de justificación del artículo 43 Sr
2. BEl trastorno mental como causa de exculpación del artículo 39 Sr
3. CEl estado de necesidad (noodtoestand) como forma de overmacht del artículo 40 Sr
4. DLa legítima defensa de los bienes del artículo 41 Sr