Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

El estado de necesidad se rechazó como defensa frente al murder en el famoso caso del naufragio:

1. AR v Miller
2. BR v Collins
3. CR v Dudley and Stephens
4. DR v Brown

¿Qué pena debe imponer un tribunal a un adulto condenado por murder en Inglaterra y Gales?

1. AUna orden de servicio a la comunidad
2. BUna pena suspendida
3. CUna pena fija de 10 años
4. DCadena perpetua

Según la section 2 de la Homicide Act 1957, ¿a quién corresponde probar la diminished responsibility?

1. AAl juez, solo con la prueba médica
2. BAl acusado, según el criterio de la mayor probabilidad (balance of probabilities)
3. CA la acusación, más allá de toda duda razonable
4. DA nadie, porque el jurado decide libremente

D aparca sin querer su coche sobre el pie de un policía y después se niega a moverlo cuando se lo dicen. Según Fagan v MPC, esto es:

1. AUna battery, porque el acto seguía en curso cuando surgió la mens rea
2. BSolo daños en el zapato del policía
3. CUna mera omisión sin ningún deber de actuar
4. DNingún delito, porque el acto original fue accidental y la mens rea surgió solo después

D, diabético, se pone insulina, no come, sufre una hipoglucemia y golpea a V sin saber lo que hace. D puede invocar:

1. ADuress of circumstances, porque D estaba enfermo
2. BInsanity, porque la diabetes es una enfermedad que afecta al funcionamiento de la mente
3. CAutomatismo no patológico (non-insane automatism), porque un factor externo causó el episodio
4. DDiminished responsibility, porque se causó un daño

D, con una pistola de imitación y una nota amenazante, se dirige a una oficina de correos para atracarla, pero lo detienen fuera antes de entrar. Según la Criminal Attempts Act 1981, lo más probable es que D:

1. ASea culpable de burglary, porque pretendía entrar en el edificio
2. BSea culpable de tentativa de robbery, porque llevaba una pistola de imitación y una nota amenazante
3. CNo sea aún culpable de tentativa de robbery, porque no ha ido más allá de la preparación
4. DSea culpable de robbery, porque se probó la intención

En Sweet v Parsley (1970), una casera fue condenada por participar en la gestión de un local usado para fumar cannabis. La Cámara de los Lores:

1. ASostuvo que las caseras tienen el deber de registrar a sus inquilinos
2. BConfirmó la condena porque los delitos de drogas son siempre de strict liability para proteger la salud pública
3. CSostuvo que los delitos de cannabis exigen una finalidad comercial
4. DAnuló la condena, sosteniendo que se presume la mens rea salvo que el parlamento la excluya claramente

En R v Hancock and Shankland (1986), unos mineros en huelga empujaron un bloque de hormigón sobre un taxi y mataron al conductor. La Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue la previsión de una alta probabilidad es un indicio del que puede inferirse la intención, pero no es la intención en sí
2. BQue los mineros tenían intención de matar porque la muerte era su objetivo
3. CQue la intención nunca puede inferirse de la previsión
4. DQue la previsión de una alta probabilidad de muerte o lesiones graves es prueba concluyente de la intención como cuestión de derecho