Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

El burglary en el derecho inglés (section 9 de la Theft Act 1968) exige que el acusado entrara en un edificio o parte de un edificio:

1. AArmado
2. BForzando una cerradura
3. CComo intruso (trespasser)
4. DDe noche

Un «delito incoado» (inchoate offence) es:

1. AUn delito que no exige ningún elemento mental
2. BUn delito cometido antes de que se consume el delito pretendido, como la tentativa
3. CUn delito que solo puede juzgar el magistrates' court
4. DUn delito cometido por un niño menor de la edad mínima de responsabilidad penal

El principio "nullum crimen sine lege" significa que:

1. ALas leyes se aplican retroactivamente
2. BLos jueces pueden crear libremente nuevos delitos
3. CTodos los delitos se castigan con prisión
4. DNo hay delito sin una ley que lo defina previamente

D se emborracha voluntariamente, cree por error que le están atacando y apuñala a V. Según el derecho inglés, D:

1. ATiene una defensa completa por intoxicación
2. BEs automáticamente culpable de murder
3. CNo puede invocar en legítima defensa una creencia errónea debida a la embriaguez
4. DPuede invocar siempre en legítima defensa cualquier creencia sincera, sea cual sea su origen

D conduce un coche que cree que es suyo, pero que en realidad es el coche idéntico de V. No es culpable de theft porque:

1. ALo devolvió a la mañana siguiente
2. BNo actúa deshonestamente y carece de intención de privar a otro
3. CEl coche estaba asegurado por V
4. DLos coches no pueden ser objeto de theft según la Theft Act

D está presente cuando se comete un delito, pero no hace nada para ayudar ni animar. Según R v Clarkson, D:

1. AEs partícipe, porque la presencia voluntaria en el lugar siempre equivale a animar
2. BEs el autor principal, porque D presenció todo el delito
3. CEs partícipe, porque D podría haber llamado a la policía
4. DNo es partícipe, porque la mera presencia sin intención de animar no basta

En "Thabo Meli v R", los acusados golpearon a la víctima, la creyeron muerta y la arrojaron por un acantilado, donde murió de hipotermia. El tribunal sostuvo:

1. ALa muerte de la víctima no fue causada por los acusados
2. BLa serie de actos formaba una sola operación, por lo que actus reus y mens rea coincidieron
3. CNo hubo murder porque la mens rea existió solo antes del acto que causó realmente la muerte
4. DLos acusados solo eran culpables de tentativa de murder

En Re A (Conjoined Twins) (2001), el Court of Appeal autorizó una operación que mataría a la gemela más débil para salvar a la más fuerte. Suele citarse como precedente de que:

1. AEl consentimiento de los padres es una defensa frente al homicidio
2. BLa necesidad puede, en circunstancias muy excepcionales, justificar un acto que causa la muerte
3. CLa necesidad es una defensa general frente al murder siempre que se salven más vidas de las que se pierden
4. DLos médicos nunca pueden responder por murder