Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

¿Cuál es la diferencia entre theft y robbery en el derecho inglés?

1. AEl robbery es un hurto acompañado de fuerza o amenaza de fuerza
2. BEl theft siempre es más grave que el robbery
3. CEl robbery no exige apoderarse de bienes
4. DEl robbery solo afecta a coches

¿Cuál de estos es un delito de «specific intent» en el derecho inglés a efectos de la intoxicación?

1. AMurder
2. BAssault que causa actual bodily harm
3. CManslaughter
4. DBattery

El principio "nullum crimen sine lege" significa que:

1. ATodos los delitos se castigan con prisión
2. BLos jueces pueden crear libremente nuevos delitos
3. CNo hay delito sin una ley que lo defina previamente
4. DLas leyes se aplican retroactivamente

D aparca sin querer su coche sobre el pie de un policía y después se niega a moverlo cuando se lo dicen. Según Fagan v MPC, esto es:

1. AUna mera omisión sin ningún deber de actuar
2. BNingún delito, porque el acto original fue accidental y la mens rea surgió solo después
3. CSolo daños en el zapato del policía
4. DUna battery, porque el acto seguía en curso cuando surgió la mens rea

La intoxicación involuntaria puede ser una defensa cuando:

1. AHizo que el acusado careciera de la mens rea exigida
2. BEl delito es de strict liability
3. CEl acusado estaba desinhibido pero aun así formó la intención
4. DEl acusado decidió beber mucho

D conduce un coche que cree que es suyo, pero que en realidad es el coche idéntico de V. No es culpable de theft porque:

1. ANo actúa deshonestamente y carece de intención de privar a otro
2. BLos coches no pueden ser objeto de theft según la Theft Act
3. CLo devolvió a la mañana siguiente
4. DEl coche estaba asegurado por V

En R v G (2003), la Cámara de los Lores definió la recklessness (imprudencia consciente) como:

1. ALa intención de causar daño
2. BCualquier conducta descuidada
3. CLa conciencia de un riesgo que no era razonable asumir en las circunstancias
4. DNo advertir un riesgo evidente que una persona razonable habría visto

En la sentencia neerlandesa «Opticien» (Hoge Raad, 1923), un óptico vendió unas gafas después de la hora de cierre a un hombre que había roto las suyas. El tribunal reconoció:

1. AEl estado de necesidad (noodtoestand) como forma de overmacht del artículo 40 Sr
2. BEl trastorno mental como causa de exculpación del artículo 39 Sr
3. CLa orden oficial (ambtelijk bevel) como causa de justificación del artículo 43 Sr
4. DLa legítima defensa de los bienes del artículo 41 Sr