Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho penal neerlandés, ¿qué distingue el «moord» (artículo 289 Sr) del «doodslag» (artículo 287 Sr)?

1. AEl moord exige el uso de un arma
2. BEl moord exige más de una víctima
3. CEl moord exige premeditación (voorbedachte raad)
4. DEl moord solo puede cometerse contra un agente de policía

La diminished responsibility (responsabilidad disminuida) es una defensa parcial que solo cabe frente a una acusación de:

1. AMurder
2. BTheft
3. CRobbery
4. DRape

El principio "nullum crimen sine lege" significa que:

1. ATodos los delitos se castigan con prisión
2. BLos jueces pueden crear libremente nuevos delitos
3. CLas leyes se aplican retroactivamente
4. DNo hay delito sin una ley que lo defina previamente

D está presente cuando se comete un delito, pero no hace nada para ayudar ni animar. Según R v Clarkson, D:

1. AEs partícipe, porque D podría haber llamado a la policía
2. BEs el autor principal, porque D presenció todo el delito
3. CNo es partícipe, porque la mera presencia sin intención de animar no basta
4. DEs partícipe, porque la presencia voluntaria en el lugar siempre equivale a animar

D, perseguido por policías armados, usa a V como escudo humano y dispara a los agentes. La policía devuelve el fuego y mata a V. Según R v Pagett, D:

1. ANo responde, porque la decisión de los policías de disparar fue un acto interviniente libre, deliberado e informado
2. BSolo responde si también se condena a los policías
3. CNo responde, porque la muerte de V no era previsible para D
4. DResponde, porque la policía actuó razonablemente en legítima defensa y no rompió la cadena causal

Para el malicious wounding o la causación de GBH de la section 20 de la OAPA, el acusado debe haber previsto al menos:

1. AQue podría producirse algún daño físico
2. BNada, porque es de strict liability
3. CQue se produciría con certeza un daño grave
4. DQue la víctima moriría

En R v Dica (2004), D mantuvo relaciones sexuales con sus parejas sin decirles que era seropositivo. El Court of Appeal sostuvo que:

1. AEl consentimiento nunca es relevante en la transmisión de enfermedades, porque la s20 protege la salud pública
2. BD era culpable de murder, porque el VIH puede matar
3. CEl consentimiento informado al riesgo de contagio podía ser defensa frente a la causación de GBH de la s20
4. DNo revelarlo convierte siempre las relaciones en violación según el derecho inglés

En R v Hinks (2000), la Cámara de los Lores sostuvo que:

1. ASolo los hurtos en tiendas implican apropiación
2. BUna donación válida nunca puede ser theft porque la propiedad plena pasa de inmediato al receptor
3. CRecibir una donación válida puede ser una apropiación, así que puede ser theft si hay deshonestidad
4. DEl derecho civil decide siempre la responsabilidad penal por theft