Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho inglés, la section 1 de la Theft Act 1968 define el theft (hurto) como:

1. ATomar prestados bienes de otra persona sin pedirlo antes
2. BUsar la fuerza para obtener bienes de otra persona
3. CApropiarse deshonestamente de bienes ajenos con intención de privar de ellos a otro de forma permanente
4. DLlevarse deshonestamente bienes ajenos sin consentimiento, con intención de usarlos y devolverlos después

El estado de necesidad se rechazó como defensa frente al murder en el famoso caso del naufragio:

1. AR v Dudley and Stephens
2. BR v Miller
3. CR v Collins
4. DR v Brown

En el derecho inglés, una battery es:

1. ALa aplicación intencional o imprudente de fuerza ilícita sobre otra persona
2. BCualquier comentario grosero hecho en público
3. CHacer que otro tema la aplicación inmediata de fuerza ilícita
4. DCausar una lesión grave con un arma

Para el malicious wounding o la causación de GBH de la section 20 de la OAPA, el acusado debe haber previsto al menos:

1. AQue podría producirse algún daño físico
2. BQue la víctima moriría
3. CQue se produciría con certeza un daño grave
4. DNada, porque es de strict liability

D, que cree sinceramente pero por error que V está atacando a un desconocido, le da un puñetazo a V. Según R v Williams (Gladstone), D:

1. AResponde, porque el error era sobre los hechos
2. BEs juzgado según los hechos tal como D sinceramente los creía
3. CResponde, porque la creencia errónea no se basaba en motivos razonables
4. DDebe probar la creencia según el criterio de la mayor probabilidad

D agrede a alguien mientras camina sonámbulo. Según R v Burgess, la defensa correcta es:

1. AInsanity, porque el sonambulismo se debía a un factor interno
2. BAutomatismo no patológico, porque el sueño es natural
3. CIntoxicación involuntaria, porque D no era consciente
4. DLegítima defensa, porque D soñaba con una agresión

En R v Gullefer (1990), D saltó a una pista de galgos para que se anulara la carrera y recuperar su apuesta. El Court of Appeal sostuvo:

1. AQue la imposibilidad le daba una defensa completa
2. BQue era culpable de tentativa de theft, ya que correr hacia la pista era más que preparatorio
3. CQue la tentativa exige el último acto antes del delito
4. DQue sus actos eran meramente preparatorios, porque no había iniciado el «delito propiamente dicho»

En R v Hinks (2000), la Cámara de los Lores sostuvo que:

1. AUna donación válida nunca puede ser theft porque la propiedad plena pasa de inmediato al receptor
2. BSolo los hurtos en tiendas implican apropiación
3. CRecibir una donación válida puede ser una apropiación, así que puede ser theft si hay deshonestidad
4. DEl derecho civil decide siempre la responsabilidad penal por theft