Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

Un delito «either-way» es aquel que:

1. APuede perseguirlo el CPS o la víctima como acusador particular
2. BPuede castigarse con prisión o solo con multa
3. CPuede juzgarse en el magistrates' court o en el Crown Court
4. DPuede cometerse por acción o por omisión

La presunción de inocencia significa que:

1. AEl acusado debe probar su inocencia más allá de toda duda razonable
2. BLos jueces no pueden condenar a nadie
3. CToda persona detenida es culpable
4. DEl acusado es tratado como inocente hasta que se pruebe su culpabilidad

¿Cuál es la diferencia entre theft y robbery en el derecho inglés?

1. AEl robbery solo afecta a coches
2. BEl robbery es un hurto acompañado de fuerza o amenaza de fuerza
3. CEl theft siempre es más grave que el robbery
4. DEl robbery no exige apoderarse de bienes

D, perseguido por policías armados, usa a V como escudo humano y dispara a los agentes. La policía devuelve el fuego y mata a V. Según R v Pagett, D:

1. ASolo responde si también se condena a los policías
2. BNo responde, porque la decisión de los policías de disparar fue un acto interviniente libre, deliberado e informado
3. CResponde, porque la policía actuó razonablemente en legítima defensa y no rompió la cadena causal
4. DNo responde, porque la muerte de V no era previsible para D

D agrede a alguien mientras camina sonámbulo. Según R v Burgess, la defensa correcta es:

1. AIntoxicación involuntaria, porque D no era consciente
2. BLegítima defensa, porque D soñaba con una agresión
3. CAutomatismo no patológico, porque el sueño es natural
4. DInsanity, porque el sonambulismo se debía a un factor interno

D conduce un coche que cree que es suyo, pero que en realidad es el coche idéntico de V. No es culpable de theft porque:

1. AEl coche estaba asegurado por V
2. BLo devolvió a la mañana siguiente
3. CNo actúa deshonestamente y carece de intención de privar a otro
4. DLos coches no pueden ser objeto de theft según la Theft Act

En R v Malcherek and Steel (1981), los médicos desconectaron las máquinas de soporte vital tras diagnosticar la muerte cerebral. El tribunal sostuvo:

1. AQue los médicos pasaron a ser la causa jurídica de la muerte al desconectar deliberadamente las máquinas
2. BQue las víctimas murieron jurídicamente por causas naturales
3. CQue la desconexión no rompió la cadena; los agresores originales causaron las muertes
4. DQue los acusados solo eran culpables de tentativa de murder

¿Qué principio procede de DPP v Majewski (1977)?

1. ALa intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent
2. BLa embriaguez reduce el murder a manslaughter en todos los casos
3. CEl jurado nunca puede tener en cuenta la intoxicación
4. DLa intoxicación involuntaria es siempre una defensa completa