Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En los casos penales, la acusación normalmente debe probar la culpabilidad:

1. AMás allá de toda duda razonable
2. BCon al menos tres testigos
3. CSegún el balance de probabilidades
4. DMediante una confesión

¿Qué caso es conocido por el «hilo de oro» según el cual la acusación debe probar la culpabilidad del acusado?

1. AR v Brown
2. BDonoghue v Stevenson
3. CWoolmington v DPP
4. DCarlill v Carbolic Smoke Ball Co

El unlawful act manslaughter es una forma de:

1. AInvoluntary manslaughter
2. BVoluntary manslaughter
3. CDiminished responsibility
4. DTentativa de murder

D, que cree sinceramente pero por error que V está atacando a un desconocido, le da un puñetazo a V. Según R v Williams (Gladstone), D:

1. AResponde, porque el error era sobre los hechos
2. BEs juzgado según los hechos tal como D sinceramente los creía
3. CDebe probar la creencia según el criterio de la mayor probabilidad
4. DResponde, porque la creencia errónea no se basaba en motivos razonables

D apunta con una pistola a su amigo en broma, creyendo ambos que no se disparará. Se dispara y mata al amigo. Según R v Lamb, no hubo unlawful act manslaughter porque:

1. ALas bromas no pueden ser delito en el derecho inglés
2. BLa muerte la causó el mal funcionamiento de la pistola, no ningún acto de D
3. CLa pistola era del amigo
4. DNo hubo assault, ya que el amigo no temió ninguna fuerza

D agrede a alguien mientras camina sonámbulo. Según R v Burgess, la defensa correcta es:

1. AIntoxicación involuntaria, porque D no era consciente
2. BInsanity, porque el sonambulismo se debía a un factor interno
3. CLegítima defensa, porque D soñaba con una agresión
4. DAutomatismo no patológico, porque el sueño es natural

¿Qué principio procede de DPP v Majewski (1977)?

1. ALa intoxicación involuntaria es siempre una defensa completa
2. BLa intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent
3. CLa embriaguez reduce el murder a manslaughter en todos los casos
4. DEl jurado nunca puede tener en cuenta la intoxicación

En "Thabo Meli v R", los acusados golpearon a la víctima, la creyeron muerta y la arrojaron por un acantilado, donde murió de hipotermia. El tribunal sostuvo:

1. ALos acusados solo eran culpables de tentativa de murder
2. BNo hubo murder porque la mens rea existió solo antes del acto que causó realmente la muerte
3. CLa serie de actos formaba una sola operación, por lo que actus reus y mens rea coincidieron
4. DLa muerte de la víctima no fue causada por los acusados