Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

¿Cuál de estos es un delito de «specific intent» en el derecho inglés a efectos de la intoxicación?

1. ABattery
2. BMurder
3. CManslaughter
4. DAssault que causa actual bodily harm

El estado de necesidad se rechazó como defensa frente al murder en el famoso caso del naufragio:

1. AR v Miller
2. BR v Dudley and Stephens
3. CR v Collins
4. DR v Brown

La diminished responsibility (responsabilidad disminuida) es una defensa parcial que solo cabe frente a una acusación de:

1. ARape
2. BMurder
3. CRobbery
4. DTheft

Unos miembros de una banda amenazan a D para que atraque una oficina de correos. D se había unido a la banda sabiendo que usaba la violencia. Según R v Hasan, D:

1. ASolo puede invocar la duress si el atraco fracasó
2. BPuede invocar la necesidad en lugar de la duress
3. CNo puede invocar la duress porque se asoció voluntariamente con delincuentes violentos
4. DPuede invocar la duress porque la amenaza era real, inmediata e imposible de eludir para ella

D echa veneno en la bebida de V con intención de matarla, pero V muere de un infarto sin relación antes de que el veneno actúe. D es culpable de:

1. AManslaughter
2. BNingún delito
3. CMurder
4. DTentativa de murder

D aparca sin querer su coche sobre el pie de un policía y después se niega a moverlo cuando se lo dicen. Según Fagan v MPC, esto es:

1. AUna battery, porque el acto seguía en curso cuando surgió la mens rea
2. BUna mera omisión sin ningún deber de actuar
3. CSolo daños en el zapato del policía
4. DNingún delito, porque el acto original fue accidental y la mens rea surgió solo después

En R v Cunningham (1957), D arrancó un contador de gas de la pared para robar el dinero; el gas se escapó e intoxicó a una vecina. El tribunal sostuvo que «maliciously» significa:

1. AQuerer el daño o prever su riesgo y asumirlo de todos modos
2. BNo darse cuenta de un riesgo que vería una persona corriente
3. CActuar con maldad o mala voluntad hacia la víctima, como en el uso corriente
4. DActuar de forma contraria a la ley

En R v Gullefer (1990), D saltó a una pista de galgos para que se anulara la carrera y recuperar su apuesta. El Court of Appeal sostuvo:

1. AQue la tentativa exige el último acto antes del delito
2. BQue la imposibilidad le daba una defensa completa
3. CQue era culpable de tentativa de theft, ya que correr hacia la pista era más que preparatorio
4. DQue sus actos eran meramente preparatorios, porque no había iniciado el «delito propiamente dicho»