Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

¿Cuál de estos es un delito de «specific intent» en el derecho inglés a efectos de la intoxicación?

1. AMurder
2. BAssault que causa actual bodily harm
3. CManslaughter
4. DBattery

La diminished responsibility (responsabilidad disminuida) es una defensa parcial que solo cabe frente a una acusación de:

1. ARobbery
2. BMurder
3. CTheft
4. DRape

Una persona que ayuda o anima a otra a cometer un delito, sin realizar ella misma el acto, se llama:

1. AAutor principal
2. BInstrumento inocente
3. CPartícipe (accessory o secondary party)
4. DCoacusado testigo

El "dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) en el derecho penal neerlandés significa que el acusado:

1. AActuó de forma totalmente accidental
2. BQuería la consecuencia como objetivo principal y actuó para provocarla
3. CNo previó en absoluto la consecuencia
4. DAceptó conscientemente la probabilidad considerable de que se produjera la consecuencia

D se lleva el enunciado de un examen de la universidad, lo lee y lo devuelve, con la idea de copiar. Según Oxford v Moss, D no cometió theft porque:

1. ALos exámenes no tienen valor económico
2. BEl propio papel fue devuelto, así que no hubo intención de privar
3. CLa información confidencial no es un bien (property) a efectos de la Theft Act
4. DD era estudiante de la universidad

Para el malicious wounding o la causación de GBH de la section 20 de la OAPA, el acusado debe haber previsto al menos:

1. AQue la víctima moriría
2. BQue se produciría con certeza un daño grave
3. CNada, porque es de strict liability
4. DQue podría producirse algún daño físico

En R v Gullefer (1990), D saltó a una pista de galgos para que se anulara la carrera y recuperar su apuesta. El Court of Appeal sostuvo:

1. AQue era culpable de tentativa de theft, ya que correr hacia la pista era más que preparatorio
2. BQue la imposibilidad le daba una defensa completa
3. CQue sus actos eran meramente preparatorios, porque no había iniciado el «delito propiamente dicho»
4. DQue la tentativa exige el último acto antes del delito

En R v Hancock and Shankland (1986), unos mineros en huelga empujaron un bloque de hormigón sobre un taxi y mataron al conductor. La Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue la intención nunca puede inferirse de la previsión
2. BQue los mineros tenían intención de matar porque la muerte era su objetivo
3. CQue la previsión de una alta probabilidad de muerte o lesiones graves es prueba concluyente de la intención como cuestión de derecho
4. DQue la previsión de una alta probabilidad es un indicio del que puede inferirse la intención, pero no es la intención en sí