Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

Hoja de ejercicios de Derecho penal gratis e imprimible: 8 problemas desde nivel fácil hasta nivel de examen, con soluciones. Imprímela o guárdala como PDF.

Nueva hoja de ejerciciosPractica en línea con pistas

Para docentes: pueden imprimirla, copiarla y usarla en clase gratis. Cada hoja nueva tiene valores nuevos y su propia clave de respuestas. Agradecemos un enlace a ExamProblems en la página de tu curso.

Nombre: ____________________   Fecha: ____________

1.Fácil

En el derecho penal neerlandés, el «noodweer» (artículo 41(1) Sr) es:

  1. AUna causa de justificación por la defensa necesaria frente a una agresión ilegítima inmediata
  2. BUna forma de preparación de un delito
  3. CUna regla que permite a la policía parar y registrar a las personas
  4. DUna causa de exculpación basada en una fuerte alteración emocional provocada por un ataque ilícito
2.Fácil

Un delito «either-way» es aquel que:

  1. APuede perseguirlo el CPS o la víctima como acusador particular
  2. BPuede castigarse con prisión o solo con multa
  3. CPuede cometerse por acción o por omisión
  4. DPuede juzgarse en el magistrates' court o en el Crown Court
3.Fácil

La defensa de duress (coacción) exige una amenaza de:

  1. ADaños a los propios bienes
  2. BHumillación pública
  3. CMuerte o lesiones graves
  4. DPerder el empleo
4.Media

Unos miembros de una banda amenazan a D para que atraque una oficina de correos. D se había unido a la banda sabiendo que usaba la violencia. Según R v Hasan, D:

  1. ANo puede invocar la duress porque se asoció voluntariamente con delincuentes violentos
  2. BPuede invocar la duress porque la amenaza era real, inmediata e imposible de eludir para ella
  3. CPuede invocar la necesidad en lugar de la duress
  4. DSolo puede invocar la duress si el atraco fracasó
5.Media

D conduce un coche que cree que es suyo, pero que en realidad es el coche idéntico de V. No es culpable de theft porque:

  1. ALos coches no pueden ser objeto de theft según la Theft Act
  2. BNo actúa deshonestamente y carece de intención de privar a otro
  3. CLo devolvió a la mañana siguiente
  4. DEl coche estaba asegurado por V
6.Media

En el derecho inglés, la coacción (duress) generalmente NO es una defensa frente a una acusación de:

  1. AMurder
  2. BHurto
  3. CDaños
  4. DPosesión de drogas
7.Difícil

¿Qué principio procede de DPP v Majewski (1977)?

  1. ALa intoxicación involuntaria es siempre una defensa completa
  2. BLa intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent
  3. CLa embriaguez reduce el murder a manslaughter en todos los casos
  4. DEl jurado nunca puede tener en cuenta la intoxicación
8.Difícil

Los criterios de Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) se usan para decidir si:

  1. AUna omisión puede dar lugar a responsabilidad penal
  2. BUn acusado actuaba bajo duress
  3. CUn recurso debe ir al Tribunal Supremo
  4. DSe desplaza la presunción de mens rea, de modo que el delito sea de strict liability

Soluciones

  1. 1. A · Una causa de justificación por la defensa necesaria frente a una agresión ilegítima inmediata
  2. 2. D · Puede juzgarse en el magistrates' court o en el Crown Court
  3. 3. C · Muerte o lesiones graves
  4. 4. A · No puede invocar la duress porque se asoció voluntariamente con delincuentes violentos
  5. 5. B · No actúa deshonestamente y carece de intención de privar a otro
  6. 6. A · Murder
  7. 7. B · La intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent
  8. 8. D · Se desplaza la presunción de mens rea, de modo que el delito sea de strict liability

Soluciones completas paso a paso: practica este tema en examproblems.com.