Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho inglés, la section 1 de la Theft Act 1968 define el theft (hurto) como:

1. AApropiarse deshonestamente de bienes ajenos con intención de privar de ellos a otro de forma permanente
2. BTomar prestados bienes de otra persona sin pedirlo antes
3. CLlevarse deshonestamente bienes ajenos sin consentimiento, con intención de usarlos y devolverlos después
4. DUsar la fuerza para obtener bienes de otra persona

La mens rea se refiere a:

1. AEl elemento mental del delito
2. BEl estado mental de la víctima
3. CEl acto físico del delito
4. DLa pena del delito

El estado de necesidad se rechazó como defensa frente al murder en el famoso caso del naufragio:

1. AR v Miller
2. BR v Dudley and Stephens
3. CR v Brown
4. DR v Collins

Los delitos de strict liability son delitos en los que:

1. ASolo hay responsabilidad si el acusado fue negligente respecto de todos los elementos
2. BSolo cuentan los actos intencionales
3. CEl acusado debe confesar
4. DNo se exige mens rea para al menos un elemento del actus reus

En el derecho inglés, la coacción (duress) generalmente NO es una defensa frente a una acusación de:

1. AMurder
2. BPosesión de drogas
3. CHurto
4. DDaños

D tira una vela sin querer, ve que empieza un fuego y se va sin hacer nada. La casa se quema. Lo más probable es que D:

1. ANo responda, porque el fuego empezó por accidente
2. BResponda, porque creó una situación peligrosa y no actuó
3. CResponda solo si quiso provocar el fuego desde el principio
4. DNo responda, porque la ley no impone ningún deber de actuar para proteger los bienes

En R v Sullivan (1984), D lesionó a un amigo durante una crisis epiléptica. La Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue solo las enfermedades psiquiátricas pueden ser enfermedades de la mente
2. BQue la epilepsia era jurídicamente una «enfermedad de la mente», así que la defensa era la insanity
3. CQue la epilepsia era un factor externo, así que la defensa era el automatismo
4. DQue D era culpable porque sabía que era epiléptico

En la sentencia neerlandesa «Melk-en-water» (Hoge Raad, 1916), el tribunal reconoció:

1. ALa ausencia de toda culpa (AVAS) como causa de exculpación no escrita
2. BEl principio de legalidad como parte de la Constitución
3. CLa fuerza mayor como causa de justificación escrita
4. DEl dolo eventual como forma de intención