Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

El burglary en el derecho inglés (section 9 de la Theft Act 1968) exige que el acusado entrara en un edificio o parte de un edificio:

1. ADe noche
2. BArmado
3. CForzando una cerradura
4. DComo intruso (trespasser)

El automatismo como defensa se refiere a:

1. AActuar bajo amenazas de otra persona
2. BActuar bajo los efectos de una ira intensa
3. CActuar creyendo que el acto es lícito
4. DActuar sin control voluntario sobre el propio cuerpo

¿Qué caso es conocido por el «hilo de oro» según el cual la acusación debe probar la culpabilidad del acusado?

1. ACarlill v Carbolic Smoke Ball Co
2. BR v Brown
3. CWoolmington v DPP
4. DDonoghue v Stevenson

El "dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) en el derecho penal neerlandés significa que el acusado:

1. AAceptó conscientemente la probabilidad considerable de que se produjera la consecuencia
2. BNo previó en absoluto la consecuencia
3. CActuó de forma totalmente accidental
4. DQuería la consecuencia como objetivo principal y actuó para provocarla

D, que cree sinceramente pero por error que V está atacando a un desconocido, le da un puñetazo a V. Según R v Williams (Gladstone), D:

1. AResponde, porque la creencia errónea no se basaba en motivos razonables
2. BResponde, porque el error era sobre los hechos
3. CEs juzgado según los hechos tal como D sinceramente los creía
4. DDebe probar la creencia según el criterio de la mayor probabilidad

D agrede a alguien mientras camina sonámbulo. Según R v Burgess, la defensa correcta es:

1. AInsanity, porque el sonambulismo se debía a un factor interno
2. BLegítima defensa, porque D soñaba con una agresión
3. CIntoxicación involuntaria, porque D no era consciente
4. DAutomatismo no patológico, porque el sueño es natural

Según la defensa de loss of control (Coroners and Justice Act 2009), la defensa NO cabe si:

1. AEl acusado había bebido ese día
2. BEl acusado actuó movido por un deseo meditado de venganza
3. CLa pérdida de control no fue repentina
4. DLa víctima era un familiar

En Airedale NHS Trust v Bland (1993), la Cámara de los Lores sostuvo que retirar el tratamiento de soporte vital a un paciente en estado vegetativo persistente:

1. AEra una omisión lícita porque continuar el tratamiento ya no respondía al interés superior del paciente
2. BEra lícita solo porque la familia del paciente había dado su consentimiento, que se exige para toda retirada de ese tipo
3. CEra lícito porque el paciente había dejado instrucciones previas
4. DEra un acto positivo de matar, constitutivo de murder