Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

Según la section 2 de la Homicide Act 1957, ¿a quién corresponde probar la diminished responsibility?

1. AAl acusado, según el criterio de la mayor probabilidad (balance of probabilities)
2. BAl juez, solo con la prueba médica
3. CA la acusación, más allá de toda duda razonable
4. DA nadie, porque el jurado decide libremente

¿Qué ley ofrece el marco legal de la fuerza razonable en la legítima defensa y en los casos de defensa del hogar (householder cases) en Inglaterra y Gales?

1. ALa Human Rights Act 1998
2. BLa Police and Criminal Evidence Act 1984
3. CLa Sexual Offences Act 2003
4. DLa Criminal Justice and Immigration Act 2008

El burglary en el derecho inglés (section 9 de la Theft Act 1968) exige que el acusado entrara en un edificio o parte de un edificio:

1. AForzando una cerradura
2. BComo intruso (trespasser)
3. CDe noche
4. DArmado

D, con una pistola de imitación y una nota amenazante, se dirige a una oficina de correos para atracarla, pero lo detienen fuera antes de entrar. Según la Criminal Attempts Act 1981, lo más probable es que D:

1. ASea culpable de robbery, porque se probó la intención
2. BNo sea aún culpable de tentativa de robbery, porque no ha ido más allá de la preparación
3. CSea culpable de tentativa de robbery, porque llevaba una pistola de imitación y una nota amenazante
4. DSea culpable de burglary, porque pretendía entrar en el edificio

D coge el bolso de V y lo ven; unos segundos después D ata a V para escapar. Según R v Hale, D es culpable de robbery porque:

1. AAtar a una víctima es robbery incluso sin theft
2. BLa apropiación es un acto continuado, así que la fuerza se usó en el momento del theft
3. CCualquier fuerza empleada sobre la víctima en la hora siguiente al theft lo convierte automáticamente en robbery
4. DLa policía recuperó después el bolso

La intención indirecta (oblique intention) existe en el derecho inglés (R v Woollin) cuando:

1. AEl acusado no previó ningún daño
2. BLa muerte o el daño grave eran prácticamente seguros y el acusado lo sabía
3. CEl resultado era solo posible
4. DLa muerte era una consecuencia previsible que una persona razonable habría advertido

En R v Evans (2009), D suministró heroína a su media hermana, que sufrió una sobredosis. D no buscó ayuda. El Court of Appeal sostuvo:

1. AQue no surgió ningún deber, porque las hermanas no se deben deberes entre sí
2. BQue D respondía porque los familiares siempre tienen entre sí el deber de buscar ayuda médica
3. CQue surgió un deber porque D había contribuido a una situación de peligro para la vida que conocía
4. DQue D era culpable de murder, porque suministró la droga

En R v Dica (2004), D mantuvo relaciones sexuales con sus parejas sin decirles que era seropositivo. El Court of Appeal sostuvo que:

1. AEl consentimiento nunca es relevante en la transmisión de enfermedades, porque la s20 protege la salud pública
2. BD era culpable de murder, porque el VIH puede matar
3. CEl consentimiento informado al riesgo de contagio podía ser defensa frente a la causación de GBH de la s20
4. DNo revelarlo convierte siempre las relaciones en violación según el derecho inglés