Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

¿Qué caso es conocido por el «hilo de oro» según el cual la acusación debe probar la culpabilidad del acusado?

1. ADonoghue v Stevenson
2. BWoolmington v DPP
3. CCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
4. DR v Brown

En el derecho penal neerlandés, ¿qué distingue el «moord» (artículo 289 Sr) del «doodslag» (artículo 287 Sr)?

1. AEl moord exige el uso de un arma
2. BEl moord exige premeditación (voorbedachte raad)
3. CEl moord exige más de una víctima
4. DEl moord solo puede cometerse contra un agente de policía

Según la section 2 de la Homicide Act 1957, ¿a quién corresponde probar la diminished responsibility?

1. AAl juez, solo con la prueba médica
2. BAl acusado, según el criterio de la mayor probabilidad (balance of probabilities)
3. CA la acusación, más allá de toda duda razonable
4. DA nadie, porque el jurado decide libremente

D echa veneno en la bebida de V con intención de matarla, pero V muere de un infarto sin relación antes de que el veneno actúe. D es culpable de:

1. ANingún delito
2. BTentativa de murder
3. CMurder
4. DManslaughter

Para el malicious wounding o la causación de GBH de la section 20 de la OAPA, el acusado debe haber previsto al menos:

1. ANada, porque es de strict liability
2. BQue se produciría con certeza un daño grave
3. CQue la víctima moriría
4. DQue podría producirse algún daño físico

D arroja un vaso de cerveza a V con la única intención de mojarla; el vaso se le escapa y corta a V. Según R v Savage, la responsabilidad de D conforme a la section 47 de la OAPA exige:

1. AIntención de causar actual bodily harm
2. BSolo la mens rea del assault o la battery, sin necesidad de prever el daño
3. CPrever que se causaría grievous bodily harm
4. DPrever que el assault causaría al menos algún actual bodily harm

En "Thabo Meli v R", los acusados golpearon a la víctima, la creyeron muerta y la arrojaron por un acantilado, donde murió de hipotermia. El tribunal sostuvo:

1. ALa serie de actos formaba una sola operación, por lo que actus reus y mens rea coincidieron
2. BLa muerte de la víctima no fue causada por los acusados
3. CLos acusados solo eran culpables de tentativa de murder
4. DNo hubo murder porque la mens rea existió solo antes del acto que causó realmente la muerte

En R v Cheshire, el tribunal sostuvo que el tratamiento médico negligente de una víctima de un disparo:

1. ASiempre rompe el nexo causal
2. BHace a los médicos culpables de murder
3. CRompió el nexo causal siempre que fuera lo bastante negligente como para ser la causa médica inmediata de la muerte, aunque la herida siguiera actuando
4. DNo rompía el nexo causal salvo que fuera tan independiente y potente que la herida original resultara insignificante