Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho inglés, ¿en qué ley se define la violación (rape)?

1. ALa Protection from Harassment Act 1997
2. BLa Sexual Offences Act 2003
3. CLa Criminal Justice Act 1988
4. DLa Offences Against the Person Act 1861

¿Cuál es la edad de responsabilidad penal en Inglaterra y Gales?

1. A14
2. B12
3. C10
4. D16

En el derecho inglés, ¿qué tribunal juzga los delitos más graves (indictable-only), como el murder?

1. AEl Crown Court
2. BEl Court of Appeal
3. CEl county court
4. DEl magistrates' court

Durante un burglary, D ha dado un cuchillo a un cómplice. Cuando llega alguien, D dice «vamos, larguémonos» y sale por la ventana; el cómplice apuñala a esa persona. Según R v Becerra, el desistimiento de D:

1. ANo es eficaz, porque debe ser oportuno e inequívoco y puede exigir más que palabras cuando la violencia es inminente
2. BEs eficaz, porque cualquier palabra de desistimiento basta siempre
3. CEs eficaz, porque D se fue antes de que se consumara el delito
4. DEs irrelevante, porque una vez que un partícipe ha suministrado un arma, ningún acto posterior de desistimiento puede liberarle de responsabilidad

D bebe mucho para darse valor antes de matar a V, como tenía planeado. Según A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. APuede invocar la intoxicación porque el murder es un delito de specific intent
2. BSolo puede ser culpable de manslaughter
3. CTiene una defensa de intoxicación involuntaria
4. DNo puede invocar la intoxicación, porque la intención de matar se formó antes de beber

Dos amigos adultos acuerdan pelearse a puñetazos en la calle, y uno le rompe la nariz al otro. Según el A-G's Reference (No 6 of 1980), el consentimiento:

1. AEs una defensa completa, porque ambos adultos aceptaron libremente la pelea y asumieron el riesgo de lesiones
2. BSolo es defensa si la pelea se planeó de antemano
3. CSolo importa para la pena y nunca para la culpabilidad
4. DNo es defensa, porque una pelea callejera que causa actual bodily harm no es de interés público

En la sentencia neerlandesa «Opticien» (Hoge Raad, 1923), un óptico vendió unas gafas después de la hora de cierre a un hombre que había roto las suyas. El tribunal reconoció:

1. AEl trastorno mental como causa de exculpación del artículo 39 Sr
2. BEl estado de necesidad (noodtoestand) como forma de overmacht del artículo 40 Sr
3. CLa legítima defensa de los bienes del artículo 41 Sr
4. DLa orden oficial (ambtelijk bevel) como causa de justificación del artículo 43 Sr

En R v Jordan (1956), el tribunal sostuvo que la cadena causal se rompió porque:

1. ALa víctima rechazó una transfusión de sangre por motivos religiosos, algo imprevisible
2. BLa víctima tenía un cráneo inusualmente fino
3. CEl tratamiento médico fue «manifiestamente erróneo» y la herida estaba casi curada
4. DUn segundo agresor volvió a apuñalar a la víctima en el hospital