1.Fácil
¿Cuál es la diferencia entre theft y robbery en el derecho inglés?
- AEl theft siempre es más grave que el robbery
- BEl robbery es un hurto acompañado de fuerza o amenaza de fuerza
- CEl robbery no exige apoderarse de bienes
- DEl robbery solo afecta a coches
2.Fácil
El principio "nullum crimen sine lege" significa que:
- ALas leyes se aplican retroactivamente
- BLos jueces pueden crear libremente nuevos delitos
- CTodos los delitos se castigan con prisión
- DNo hay delito sin una ley que lo defina previamente
3.Fácil
La mens rea se refiere a:
- AEl estado mental de la víctima
- BEl elemento mental del delito
- CEl acto físico del delito
- DLa pena del delito
4.Media
Los delitos de strict liability son delitos en los que:
- ASolo cuentan los actos intencionales
- BSolo hay responsabilidad si el acusado fue negligente respecto de todos los elementos
- CNo se exige mens rea para al menos un elemento del actus reus
- DEl acusado debe confesar
5.Media
D hace repetidas llamadas silenciosas a V, que le causan una enfermedad psiquiátrica. Según R v Ireland, D puede ser culpable de:
- ASolo un ilícito civil, porque no hubo daño físico
- BNingún delito, porque las palabras o el silencio nunca pueden constituir un assault en derecho
- CSolo acoso, porque no se usó la fuerza
- DUn assault, porque las llamadas silenciosas pueden hacer temer una fuerza inmediata
6.Media
Unos miembros de una banda amenazan a D para que atraque una oficina de correos. D se había unido a la banda sabiendo que usaba la violencia. Según R v Hasan, D:
- ANo puede invocar la duress porque se asoció voluntariamente con delincuentes violentos
- BPuede invocar la duress porque la amenaza era real, inmediata e imposible de eludir para ella
- CPuede invocar la necesidad en lugar de la duress
- DSolo puede invocar la duress si el atraco fracasó
7.Difícil
¿Qué principio procede de DPP v Majewski (1977)?
- ALa intoxicación involuntaria es siempre una defensa completa
- BLa embriaguez reduce el murder a manslaughter en todos los casos
- CLa intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent
- DEl jurado nunca puede tener en cuenta la intoxicación
8.Difícil
En R v Whybrow (1951), el tribunal sostuvo que la mens rea de la tentativa de murder es:
- ALa intención de causar GBH
- BLa misma que la mens rea del murder
- CLa imprudencia respecto a causar la muerte
- DSolo la intención de matar
Soluciones
- 1. B · El robbery es un hurto acompañado de fuerza o amenaza de fuerza
- 2. D · No hay delito sin una ley que lo defina previamente
- 3. B · El elemento mental del delito
- 4. C · No se exige mens rea para al menos un elemento del actus reus
- 5. D · Un assault, porque las llamadas silenciosas pueden hacer temer una fuerza inmediata
- 6. A · No puede invocar la duress porque se asoció voluntariamente con delincuentes violentos
- 7. C · La intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent
- 8. D · Solo la intención de matar
Soluciones completas paso a paso: practica este tema en examproblems.com.