Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

El burglary en el derecho inglés (section 9 de la Theft Act 1968) exige que el acusado entrara en un edificio o parte de un edificio:

1. AForzando una cerradura
2. BComo intruso (trespasser)
3. CArmado
4. DDe noche

La defensa de duress (coacción) exige una amenaza de:

1. AMuerte o lesiones graves
2. BDaños a los propios bienes
3. CHumillación pública
4. DPerder el empleo

Un delito «either-way» es aquel que:

1. APuede cometerse por acción o por omisión
2. BPuede perseguirlo el CPS o la víctima como acusador particular
3. CPuede juzgarse en el magistrates' court o en el Crown Court
4. DPuede castigarse con prisión o solo con multa

La intención indirecta (oblique intention) existe en el derecho inglés (R v Woollin) cuando:

1. ALa muerte o el daño grave eran prácticamente seguros y el acusado lo sabía
2. BEl resultado era solo posible
3. CLa muerte era una consecuencia previsible que una persona razonable habría advertido
4. DEl acusado no previó ningún daño

D bebe mucho para darse valor antes de matar a V, como tenía planeado. Según A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. ANo puede invocar la intoxicación, porque la intención de matar se formó antes de beber
2. BTiene una defensa de intoxicación involuntaria
3. CPuede invocar la intoxicación porque el murder es un delito de specific intent
4. DSolo puede ser culpable de manslaughter

D se lleva su propio coche de un taller sin pagar las reparaciones. Según R v Turner (No 2), D puede ser culpable de theft porque:

1. AEl coche valía más tras las reparaciones
2. BD pretendía devolver el coche más tarde
3. CLos bienes pertenecen a cualquiera que tenga su posesión o control
4. DLos propietarios que recuperan sus propios bienes actúan siempre de forma deshonesta

Los criterios de Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) se usan para decidir si:

1. ASe desplaza la presunción de mens rea, de modo que el delito sea de strict liability
2. BUna omisión puede dar lugar a responsabilidad penal
3. CUn recurso debe ir al Tribunal Supremo
4. DUn acusado actuaba bajo duress

En R v Malcherek and Steel (1981), los médicos desconectaron las máquinas de soporte vital tras diagnosticar la muerte cerebral. El tribunal sostuvo:

1. AQue los médicos pasaron a ser la causa jurídica de la muerte al desconectar deliberadamente las máquinas
2. BQue los acusados solo eran culpables de tentativa de murder
3. CQue las víctimas murieron jurídicamente por causas naturales
4. DQue la desconexión no rompió la cadena; los agresores originales causaron las muertes