Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho penal neerlandés, el «noodweer» (artículo 41(1) Sr) es:

1. AUna forma de preparación de un delito
2. BUna causa de exculpación basada en una fuerte alteración emocional provocada por un ataque ilícito
3. CUna causa de justificación por la defensa necesaria frente a una agresión ilegítima inmediata
4. DUna regla que permite a la policía parar y registrar a las personas

¿Qué ley ofrece el marco legal de la fuerza razonable en la legítima defensa y en los casos de defensa del hogar (householder cases) en Inglaterra y Gales?

1. ALa Police and Criminal Evidence Act 1984
2. BLa Criminal Justice and Immigration Act 2008
3. CLa Sexual Offences Act 2003
4. DLa Human Rights Act 1998

La mens rea se refiere a:

1. AEl estado mental de la víctima
2. BLa pena del delito
3. CEl elemento mental del delito
4. DEl acto físico del delito

D y V juegan un partido de rugby debidamente organizado. D placa a V dentro del reglamento y V se rompe una pierna. Lo más probable es que D:

1. ANo responda, porque los jugadores consienten las lesiones dentro de las reglas del juego
2. BResponda por GBH, porque se causó una lesión grave
3. CResponda, porque el rugby no es un deporte reconocido
4. DResponda por battery, porque el consentimiento nunca es defensa frente a lesiones corporales graves

D, que cree sinceramente pero por error que V está atacando a un desconocido, le da un puñetazo a V. Según R v Williams (Gladstone), D:

1. ADebe probar la creencia según el criterio de la mayor probabilidad
2. BResponde, porque la creencia errónea no se basaba en motivos razonables
3. CResponde, porque el error era sobre los hechos
4. DEs juzgado según los hechos tal como D sinceramente los creía

D, diabético, se pone insulina, no come, sufre una hipoglucemia y golpea a V sin saber lo que hace. D puede invocar:

1. AAutomatismo no patológico (non-insane automatism), porque un factor externo causó el episodio
2. BDiminished responsibility, porque se causó un daño
3. CInsanity, porque la diabetes es una enfermedad que afecta al funcionamiento de la mente
4. DDuress of circumstances, porque D estaba enfermo

En R v Sullivan (1984), D lesionó a un amigo durante una crisis epiléptica. La Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue la epilepsia era jurídicamente una «enfermedad de la mente», así que la defensa era la insanity
2. BQue solo las enfermedades psiquiátricas pueden ser enfermedades de la mente
3. CQue la epilepsia era un factor externo, así que la defensa era el automatismo
4. DQue D era culpable porque sabía que era epiléptico

En R v Evans (2009), D suministró heroína a su media hermana, que sufrió una sobredosis. D no buscó ayuda. El Court of Appeal sostuvo:

1. AQue D era culpable de murder, porque suministró la droga
2. BQue no surgió ningún deber, porque las hermanas no se deben deberes entre sí
3. CQue surgió un deber porque D había contribuido a una situación de peligro para la vida que conocía
4. DQue D respondía porque los familiares siempre tienen entre sí el deber de buscar ayuda médica