Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

¿Qué ley creó los delitos de fraude mediante declaración falsa, omisión de información y abuso de posición?

1. ALa Serious Crime Act 2007
2. BLa Theft Act 1978
3. CLa Fraud Act 2006
4. DLa Criminal Justice Act 1988

En el derecho inglés, un common assault (en sentido estricto) se comete cuando el acusado:

1. AHace que la víctima tema el uso inmediato de fuerza ilícita
2. BCausa a la víctima lesiones corporales graves
3. CAplica efectivamente fuerza ilícita sobre el cuerpo de la víctima, por leve que sea
4. DDaña los bienes de la víctima

El automatismo como defensa se refiere a:

1. AActuar creyendo que el acto es lícito
2. BActuar bajo amenazas de otra persona
3. CActuar sin control voluntario sobre el propio cuerpo
4. DActuar bajo los efectos de una ira intensa

D conduce un coche que cree que es suyo, pero que en realidad es el coche idéntico de V. No es culpable de theft porque:

1. ALos coches no pueden ser objeto de theft según la Theft Act
2. BLo devolvió a la mañana siguiente
3. CEl coche estaba asegurado por V
4. DNo actúa deshonestamente y carece de intención de privar a otro

D arroja un vaso de cerveza a V con la única intención de mojarla; el vaso se le escapa y corta a V. Según R v Savage, la responsabilidad de D conforme a la section 47 de la OAPA exige:

1. AIntención de causar actual bodily harm
2. BPrever que se causaría grievous bodily harm
3. CSolo la mens rea del assault o la battery, sin necesidad de prever el daño
4. DPrever que el assault causaría al menos algún actual bodily harm

El "dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) en el derecho penal neerlandés significa que el acusado:

1. AAceptó conscientemente la probabilidad considerable de que se produjera la consecuencia
2. BQuería la consecuencia como objetivo principal y actuó para provocarla
3. CNo previó en absoluto la consecuencia
4. DActuó de forma totalmente accidental

En R v Lloyd (1985), un empleado de un cine prestó unas películas para que se copiaran y las devolvió en unas horas. El tribunal sostuvo que no hubo theft porque:

1. ACopiar películas no era ilegal en esa época
2. BLas películas son bienes inmateriales que no pueden ser objeto de theft
3. CLas películas se devolvieron sin haber agotado del todo su «utilidad o valor» (goodness or virtue)
4. DEl empleado tenía permiso del cine para tomar prestadas las películas durante un breve periodo

En R v Cheshire, el tribunal sostuvo que el tratamiento médico negligente de una víctima de un disparo:

1. AHace a los médicos culpables de murder
2. BNo rompía el nexo causal salvo que fuera tan independiente y potente que la herida original resultara insignificante
3. CRompió el nexo causal siempre que fuera lo bastante negligente como para ser la causa médica inmediata de la muerte, aunque la herida siguiera actuando
4. DSiempre rompe el nexo causal