Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

La receptación (handling stolen goods, section 22 de la Theft Act 1968) exige que el acusado:

1. ASupiera o creyera que los bienes eran robados
2. BConservara los bienes más de un mes
3. CVendiera los bienes con ánimo de lucro
4. DRobara él mismo los bienes

En el derecho inglés, ¿qué tribunal juzga los delitos más graves (indictable-only), como el murder?

1. AEl Crown Court
2. BEl magistrates' court
3. CEl county court
4. DEl Court of Appeal

En el derecho penal neerlandés, el «noodweer» (artículo 41(1) Sr) es:

1. AUna regla que permite a la policía parar y registrar a las personas
2. BUna causa de exculpación basada en una fuerte alteración emocional provocada por un ataque ilícito
3. CUna forma de preparación de un delito
4. DUna causa de justificación por la defensa necesaria frente a una agresión ilegítima inmediata

D suministra heroína a V, una adulta, que se la inyecta libremente y a sabiendas y muere. Según R v Kennedy (No 2), D:

1. ANo es culpable de manslaughter, porque la elección libre e informada de V rompió la cadena causal
2. BEs culpable de manslaughter, porque el suministro siempre causa la muerte
3. CEs culpable de manslaughter, porque la elección de V es irrelevante
4. DEs culpable de unlawful act manslaughter, porque suministrar una droga de clase A es en sí ilícito y peligroso

D echa veneno en la bebida de V con intención de matarla, pero V muere de un infarto sin relación antes de que el veneno actúe. D es culpable de:

1. AManslaughter
2. BTentativa de murder
3. CNingún delito
4. DMurder

D, perseguido por policías armados, usa a V como escudo humano y dispara a los agentes. La policía devuelve el fuego y mata a V. Según R v Pagett, D:

1. ANo responde, porque la muerte de V no era previsible para D
2. BNo responde, porque la decisión de los policías de disparar fue un acto interviniente libre, deliberado e informado
3. CResponde, porque la policía actuó razonablemente en legítima defensa y no rompió la cadena causal
4. DSolo responde si también se condena a los policías

En R v Hancock and Shankland (1986), unos mineros en huelga empujaron un bloque de hormigón sobre un taxi y mataron al conductor. La Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue la previsión de una alta probabilidad es un indicio del que puede inferirse la intención, pero no es la intención en sí
2. BQue la previsión de una alta probabilidad de muerte o lesiones graves es prueba concluyente de la intención como cuestión de derecho
3. CQue la intención nunca puede inferirse de la previsión
4. DQue los mineros tenían intención de matar porque la muerte era su objetivo

En Tesco Supermarkets v Nattrass (1972), Tesco evitó la responsabilidad porque:

1. AEl delito era de strict liability
2. BEl encargado de la tienda no formaba parte de la «mente y voluntad directivas» de la sociedad
3. CEl cliente no había pagado los productos
4. DLas sociedades nunca pueden cometer delitos que exijan probar algún elemento mental