Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

La legítima defensa suele ser una eximente cuando la fuerza empleada es:

1. AUsada después de que la amenaza haya terminado
2. BPlaneada de antemano como venganza
3. CNecesaria y razonable dadas las circunstancias
4. DLo más fuerte posible

En el derecho inglés, una battery es:

1. ALa aplicación intencional o imprudente de fuerza ilícita sobre otra persona
2. BHacer que otro tema la aplicación inmediata de fuerza ilícita
3. CCausar una lesión grave con un arma
4. DCualquier comentario grosero hecho en público

¿Qué ley ofrece el marco legal de la fuerza razonable en la legítima defensa y en los casos de defensa del hogar (householder cases) en Inglaterra y Gales?

1. ALa Sexual Offences Act 2003
2. BLa Human Rights Act 1998
3. CLa Police and Criminal Evidence Act 1984
4. DLa Criminal Justice and Immigration Act 2008

D está presente cuando se comete un delito, pero no hace nada para ayudar ni animar. Según R v Clarkson, D:

1. AEs el autor principal, porque D presenció todo el delito
2. BEs partícipe, porque la presencia voluntaria en el lugar siempre equivale a animar
3. CEs partícipe, porque D podría haber llamado a la policía
4. DNo es partícipe, porque la mera presencia sin intención de animar no basta

El "dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) en el derecho penal neerlandés significa que el acusado:

1. AAceptó conscientemente la probabilidad considerable de que se produjera la consecuencia
2. BActuó de forma totalmente accidental
3. CQuería la consecuencia como objetivo principal y actuó para provocarla
4. DNo previó en absoluto la consecuencia

D, que cree sinceramente pero por error que V está atacando a un desconocido, le da un puñetazo a V. Según R v Williams (Gladstone), D:

1. AResponde, porque la creencia errónea no se basaba en motivos razonables
2. BDebe probar la creencia según el criterio de la mayor probabilidad
3. CEs juzgado según los hechos tal como D sinceramente los creía
4. DResponde, porque el error era sobre los hechos

En la sentencia neerlandesa «Melk-en-water» (Hoge Raad, 1916), el tribunal reconoció:

1. AEl dolo eventual como forma de intención
2. BLa fuerza mayor como causa de justificación escrita
3. CLa ausencia de toda culpa (AVAS) como causa de exculpación no escrita
4. DEl principio de legalidad como parte de la Constitución

En R v Sullivan (1984), D lesionó a un amigo durante una crisis epiléptica. La Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue la epilepsia era jurídicamente una «enfermedad de la mente», así que la defensa era la insanity
2. BQue la epilepsia era un factor externo, así que la defensa era el automatismo
3. CQue solo las enfermedades psiquiátricas pueden ser enfermedades de la mente
4. DQue D era culpable porque sabía que era epiléptico