Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho inglés, ¿qué tribunal juzga los delitos más graves (indictable-only), como el murder?

1. AEl Court of Appeal
2. BEl county court
3. CEl Crown Court
4. DEl magistrates' court

Según la Criminal Damage Act 1971, los daños causados mediante fuego se imputan como:

1. AAffray (riña tumultuaria)
2. BArson (incendio)
3. CTheft agravado
4. DBurglary

Una persona que ayuda o anima a otra a cometer un delito, sin realizar ella misma el acto, se llama:

1. AAutor principal
2. BPartícipe (accessory o secondary party)
3. CInstrumento inocente
4. DCoacusado testigo

Durante un burglary, D ha dado un cuchillo a un cómplice. Cuando llega alguien, D dice «vamos, larguémonos» y sale por la ventana; el cómplice apuñala a esa persona. Según R v Becerra, el desistimiento de D:

1. AEs eficaz, porque cualquier palabra de desistimiento basta siempre
2. BEs eficaz, porque D se fue antes de que se consumara el delito
3. CEs irrelevante, porque una vez que un partícipe ha suministrado un arma, ningún acto posterior de desistimiento puede liberarle de responsabilidad
4. DNo es eficaz, porque debe ser oportuno e inequívoco y puede exigir más que palabras cuando la violencia es inminente

El "dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) en el derecho penal neerlandés significa que el acusado:

1. ANo previó en absoluto la consecuencia
2. BAceptó conscientemente la probabilidad considerable de que se produjera la consecuencia
3. CQuería la consecuencia como objetivo principal y actuó para provocarla
4. DActuó de forma totalmente accidental

D, que cree sinceramente pero por error que V está atacando a un desconocido, le da un puñetazo a V. Según R v Williams (Gladstone), D:

1. ADebe probar la creencia según el criterio de la mayor probabilidad
2. BEs juzgado según los hechos tal como D sinceramente los creía
3. CResponde, porque la creencia errónea no se basaba en motivos razonables
4. DResponde, porque el error era sobre los hechos

En R v Jordan (1956), el tribunal sostuvo que la cadena causal se rompió porque:

1. ALa víctima tenía un cráneo inusualmente fino
2. BLa víctima rechazó una transfusión de sangre por motivos religiosos, algo imprevisible
3. CUn segundo agresor volvió a apuñalar a la víctima en el hospital
4. DEl tratamiento médico fue «manifiestamente erróneo» y la herida estaba casi curada

En "Thabo Meli v R", los acusados golpearon a la víctima, la creyeron muerta y la arrojaron por un acantilado, donde murió de hipotermia. El tribunal sostuvo:

1. ALa muerte de la víctima no fue causada por los acusados
2. BNo hubo murder porque la mens rea existió solo antes del acto que causó realmente la muerte
3. CLos acusados solo eran culpables de tentativa de murder
4. DLa serie de actos formaba una sola operación, por lo que actus reus y mens rea coincidieron