Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho inglés, el «voluntary manslaughter» se refiere a:

1. AUna muerte que la víctima consintió de antemano
2. BUna muerte causada por negligencia grave en el trabajo
3. CUn homicidio con la mens rea del murder al que se aplica una defensa parcial
4. DUna muerte causada por un acto ilícito y peligroso, sin intención de matar

Un delito «either-way» es aquel que:

1. APuede juzgarse en el magistrates' court o en el Crown Court
2. BPuede cometerse por acción o por omisión
3. CPuede perseguirlo el CPS o la víctima como acusador particular
4. DPuede castigarse con prisión o solo con multa

Según la section 2 de la Homicide Act 1957, ¿a quién corresponde probar la diminished responsibility?

1. AA nadie, porque el jurado decide libremente
2. BA la acusación, más allá de toda duda razonable
3. CAl acusado, según el criterio de la mayor probabilidad (balance of probabilities)
4. DAl juez, solo con la prueba médica

D suministra heroína a V, una adulta, que se la inyecta libremente y a sabiendas y muere. Según R v Kennedy (No 2), D:

1. AEs culpable de manslaughter, porque la elección de V es irrelevante
2. BEs culpable de unlawful act manslaughter, porque suministrar una droga de clase A es en sí ilícito y peligroso
3. CEs culpable de manslaughter, porque el suministro siempre causa la muerte
4. DNo es culpable de manslaughter, porque la elección libre e informada de V rompió la cadena causal

La regla del "thin skull" en derecho penal significa:

1. AEl acusado debe tomar a la víctima tal como la encuentra
2. BLa extensión de las lesiones debe ser previsible
3. CUna víctima frágil rompe el nexo causal
4. DSolo se protege a las víctimas sanas

D, con una pistola de imitación y una nota amenazante, se dirige a una oficina de correos para atracarla, pero lo detienen fuera antes de entrar. Según la Criminal Attempts Act 1981, lo más probable es que D:

1. ANo sea aún culpable de tentativa de robbery, porque no ha ido más allá de la preparación
2. BSea culpable de robbery, porque se probó la intención
3. CSea culpable de burglary, porque pretendía entrar en el edificio
4. DSea culpable de tentativa de robbery, porque llevaba una pistola de imitación y una nota amenazante

Según la defensa de loss of control (Coroners and Justice Act 2009), la defensa NO cabe si:

1. ALa víctima era un familiar
2. BLa pérdida de control no fue repentina
3. CEl acusado actuó movido por un deseo meditado de venganza
4. DEl acusado había bebido ese día

En la sentencia neerlandesa «Melk-en-water» (Hoge Raad, 1916), el tribunal reconoció:

1. AEl principio de legalidad como parte de la Constitución
2. BLa fuerza mayor como causa de justificación escrita
3. CLa ausencia de toda culpa (AVAS) como causa de exculpación no escrita
4. DEl dolo eventual como forma de intención