Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

¿Cuál es la diferencia entre theft y robbery en el derecho inglés?

1. AEl robbery no exige apoderarse de bienes
2. BEl theft siempre es más grave que el robbery
3. CEl robbery solo afecta a coches
4. DEl robbery es un hurto acompañado de fuerza o amenaza de fuerza

En Inglaterra y Gales, ¿qué organismo decide la imputación en la mayoría de los casos graves y ejerce la acusación pública?

1. AEl Crown Prosecution Service
2. BLa Magistrates' Association
3. CEl Home Office
4. DLa Law Commission

En el derecho inglés, ¿qué tribunal juzga los delitos más graves (indictable-only), como el murder?

1. AEl Court of Appeal
2. BEl county court
3. CEl magistrates' court
4. DEl Crown Court

Durante un burglary, D ha dado un cuchillo a un cómplice. Cuando llega alguien, D dice «vamos, larguémonos» y sale por la ventana; el cómplice apuñala a esa persona. Según R v Becerra, el desistimiento de D:

1. AEs eficaz, porque cualquier palabra de desistimiento basta siempre
2. BEs irrelevante, porque una vez que un partícipe ha suministrado un arma, ningún acto posterior de desistimiento puede liberarle de responsabilidad
3. CEs eficaz, porque D se fue antes de que se consumara el delito
4. DNo es eficaz, porque debe ser oportuno e inequívoco y puede exigir más que palabras cuando la violencia es inminente

D suministra heroína a V, una adulta, que se la inyecta libremente y a sabiendas y muere. Según R v Kennedy (No 2), D:

1. AEs culpable de manslaughter, porque el suministro siempre causa la muerte
2. BEs culpable de manslaughter, porque la elección de V es irrelevante
3. CNo es culpable de manslaughter, porque la elección libre e informada de V rompió la cadena causal
4. DEs culpable de unlawful act manslaughter, porque suministrar una droga de clase A es en sí ilícito y peligroso

En el derecho inglés, la coacción (duress) generalmente NO es una defensa frente a una acusación de:

1. APosesión de drogas
2. BDaños
3. CHurto
4. DMurder

En R v G (2003), la Cámara de los Lores definió la recklessness (imprudencia consciente) como:

1. ACualquier conducta descuidada
2. BNo advertir un riesgo evidente que una persona razonable habría visto
3. CLa intención de causar daño
4. DLa conciencia de un riesgo que no era razonable asumir en las circunstancias

En R v Jordan (1956), el tribunal sostuvo que la cadena causal se rompió porque:

1. ALa víctima tenía un cráneo inusualmente fino
2. BEl tratamiento médico fue «manifiestamente erróneo» y la herida estaba casi curada
3. CUn segundo agresor volvió a apuñalar a la víctima en el hospital
4. DLa víctima rechazó una transfusión de sangre por motivos religiosos, algo imprevisible