Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

Un «delito incoado» (inchoate offence) es:

1. AUn delito que solo puede juzgar el magistrates' court
2. BUn delito que no exige ningún elemento mental
3. CUn delito cometido antes de que se consume el delito pretendido, como la tentativa
4. DUn delito cometido por un niño menor de la edad mínima de responsabilidad penal

Según la section 2 de la Homicide Act 1957, ¿a quién corresponde probar la diminished responsibility?

1. AA la acusación, más allá de toda duda razonable
2. BA nadie, porque el jurado decide libremente
3. CAl acusado, según el criterio de la mayor probabilidad (balance of probabilities)
4. DAl juez, solo con la prueba médica

El unlawful act manslaughter es una forma de:

1. AVoluntary manslaughter
2. BTentativa de murder
3. CInvoluntary manslaughter
4. DDiminished responsibility

D suministra heroína a V, una adulta, que se la inyecta libremente y a sabiendas y muere. Según R v Kennedy (No 2), D:

1. AEs culpable de manslaughter, porque la elección de V es irrelevante
2. BEs culpable de unlawful act manslaughter, porque suministrar una droga de clase A es en sí ilícito y peligroso
3. CNo es culpable de manslaughter, porque la elección libre e informada de V rompió la cadena causal
4. DEs culpable de manslaughter, porque el suministro siempre causa la muerte

D se lleva su propio coche de un taller sin pagar las reparaciones. Según R v Turner (No 2), D puede ser culpable de theft porque:

1. ALos propietarios que recuperan sus propios bienes actúan siempre de forma deshonesta
2. BD pretendía devolver el coche más tarde
3. CEl coche valía más tras las reparaciones
4. DLos bienes pertenecen a cualquiera que tenga su posesión o control

La intención indirecta (oblique intention) existe en el derecho inglés (R v Woollin) cuando:

1. AEl resultado era solo posible
2. BEl acusado no previó ningún daño
3. CLa muerte o el daño grave eran prácticamente seguros y el acusado lo sabía
4. DLa muerte era una consecuencia previsible que una persona razonable habría advertido

En R v G (2003), la Cámara de los Lores definió la recklessness (imprudencia consciente) como:

1. ACualquier conducta descuidada
2. BLa intención de causar daño
3. CLa conciencia de un riesgo que no era razonable asumir en las circunstancias
4. DNo advertir un riesgo evidente que una persona razonable habría visto

¿Qué principio procede de DPP v Majewski (1977)?

1. ALa intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent
2. BLa intoxicación involuntaria es siempre una defensa completa
3. CLa embriaguez reduce el murder a manslaughter en todos los casos
4. DEl jurado nunca puede tener en cuenta la intoxicación