Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

La diminished responsibility (responsabilidad disminuida) es una defensa parcial que solo cabe frente a una acusación de:

1. ARobbery
2. BRape
3. CMurder
4. DTheft

En el derecho inglés, un common assault (en sentido estricto) se comete cuando el acusado:

1. ACausa a la víctima lesiones corporales graves
2. BAplica efectivamente fuerza ilícita sobre el cuerpo de la víctima, por leve que sea
3. CHace que la víctima tema el uso inmediato de fuerza ilícita
4. DDaña los bienes de la víctima

La tentativa de un delito supone:

1. APlanear un delito en detalle y comprar más tarde el material necesario para cometerlo
2. BCometer el delito consumado
3. CRealizar más que meros actos preparatorios con intención de cometer el delito
4. DHablar de un delito con un amigo

D arranca el bolso de V con tanta fuerza que la mano de V es arrastrada hacia abajo. Según R v Clouden, esto puede ser:

1. ASolo theft, porque no hubo contacto directo con el cuerpo de V
2. BRobbery, porque se usó fuerza sobre la persona para robar
3. CBurglary, porque el bolso era de V
4. DSolo battery, porque el bolso no se llevó

D, perseguido por policías armados, usa a V como escudo humano y dispara a los agentes. La policía devuelve el fuego y mata a V. Según R v Pagett, D:

1. ASolo responde si también se condena a los policías
2. BNo responde, porque la decisión de los policías de disparar fue un acto interviniente libre, deliberado e informado
3. CResponde, porque la policía actuó razonablemente en legítima defensa y no rompió la cadena causal
4. DNo responde, porque la muerte de V no era previsible para D

D, diabético, se pone insulina, no come, sufre una hipoglucemia y golpea a V sin saber lo que hace. D puede invocar:

1. ADuress of circumstances, porque D estaba enfermo
2. BAutomatismo no patológico (non-insane automatism), porque un factor externo causó el episodio
3. CInsanity, porque la diabetes es una enfermedad que afecta al funcionamiento de la mente
4. DDiminished responsibility, porque se causó un daño

En "Thabo Meli v R", los acusados golpearon a la víctima, la creyeron muerta y la arrojaron por un acantilado, donde murió de hipotermia. El tribunal sostuvo:

1. ALa serie de actos formaba una sola operación, por lo que actus reus y mens rea coincidieron
2. BNo hubo murder porque la mens rea existió solo antes del acto que causó realmente la muerte
3. CLa muerte de la víctima no fue causada por los acusados
4. DLos acusados solo eran culpables de tentativa de murder

En Re A (Conjoined Twins) (2001), el Court of Appeal autorizó una operación que mataría a la gemela más débil para salvar a la más fuerte. Suele citarse como precedente de que:

1. ALa necesidad puede, en circunstancias muy excepcionales, justificar un acto que causa la muerte
2. BEl consentimiento de los padres es una defensa frente al homicidio
3. CLos médicos nunca pueden responder por murder
4. DLa necesidad es una defensa general frente al murder siempre que se salven más vidas de las que se pierden