Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

¿Qué ley ofrece el marco legal de la fuerza razonable en la legítima defensa y en los casos de defensa del hogar (householder cases) en Inglaterra y Gales?

1. ALa Sexual Offences Act 2003
2. BLa Police and Criminal Evidence Act 1984
3. CLa Criminal Justice and Immigration Act 2008
4. DLa Human Rights Act 1998

Según la section 2 de la Homicide Act 1957, ¿a quién corresponde probar la diminished responsibility?

1. AAl juez, solo con la prueba médica
2. BAl acusado, según el criterio de la mayor probabilidad (balance of probabilities)
3. CA nadie, porque el jurado decide libremente
4. DA la acusación, más allá de toda duda razonable

¿Qué caso es conocido por el «hilo de oro» según el cual la acusación debe probar la culpabilidad del acusado?

1. AWoolmington v DPP
2. BDonoghue v Stevenson
3. CCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
4. DR v Brown

D se lleva el enunciado de un examen de la universidad, lo lee y lo devuelve, con la idea de copiar. Según Oxford v Moss, D no cometió theft porque:

1. AEl propio papel fue devuelto, así que no hubo intención de privar
2. BLa información confidencial no es un bien (property) a efectos de la Theft Act
3. CD era estudiante de la universidad
4. DLos exámenes no tienen valor económico

Dos amigos adultos acuerdan pelearse a puñetazos en la calle, y uno le rompe la nariz al otro. Según el A-G's Reference (No 6 of 1980), el consentimiento:

1. AEs una defensa completa, porque ambos adultos aceptaron libremente la pelea y asumieron el riesgo de lesiones
2. BSolo es defensa si la pelea se planeó de antemano
3. CSolo importa para la pena y nunca para la culpabilidad
4. DNo es defensa, porque una pelea callejera que causa actual bodily harm no es de interés público

D se emborracha voluntariamente, cree por error que le están atacando y apuñala a V. Según el derecho inglés, D:

1. AEs automáticamente culpable de murder
2. BTiene una defensa completa por intoxicación
3. CNo puede invocar en legítima defensa una creencia errónea debida a la embriaguez
4. DPuede invocar siempre en legítima defensa cualquier creencia sincera, sea cual sea su origen

En la sentencia neerlandesa «Melk-en-water» (Hoge Raad, 1916), el tribunal reconoció:

1. AEl principio de legalidad como parte de la Constitución
2. BLa fuerza mayor como causa de justificación escrita
3. CLa ausencia de toda culpa (AVAS) como causa de exculpación no escrita
4. DEl dolo eventual como forma de intención

Según la defensa de loss of control (Coroners and Justice Act 2009), la defensa NO cabe si:

1. ALa víctima era un familiar
2. BLa pérdida de control no fue repentina
3. CEl acusado había bebido ese día
4. DEl acusado actuó movido por un deseo meditado de venganza