Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

La diminished responsibility (responsabilidad disminuida) es una defensa parcial que solo cabe frente a una acusación de:

1. ARobbery
2. BRape
3. CTheft
4. DMurder

En los casos penales, la acusación normalmente debe probar la culpabilidad:

1. AMediante una confesión
2. BCon al menos tres testigos
3. CMás allá de toda duda razonable
4. DSegún el balance de probabilidades

Un «delito incoado» (inchoate offence) es:

1. AUn delito que solo puede juzgar el magistrates' court
2. BUn delito cometido antes de que se consume el delito pretendido, como la tentativa
3. CUn delito que no exige ningún elemento mental
4. DUn delito cometido por un niño menor de la edad mínima de responsabilidad penal

Dos amigos adultos acuerdan pelearse a puñetazos en la calle, y uno le rompe la nariz al otro. Según el A-G's Reference (No 6 of 1980), el consentimiento:

1. ANo es defensa, porque una pelea callejera que causa actual bodily harm no es de interés público
2. BSolo importa para la pena y nunca para la culpabilidad
3. CEs una defensa completa, porque ambos adultos aceptaron libremente la pelea y asumieron el riesgo de lesiones
4. DSolo es defensa si la pelea se planeó de antemano

D se lleva su propio coche de un taller sin pagar las reparaciones. Según R v Turner (No 2), D puede ser culpable de theft porque:

1. ALos bienes pertenecen a cualquiera que tenga su posesión o control
2. BD pretendía devolver el coche más tarde
3. CLos propietarios que recuperan sus propios bienes actúan siempre de forma deshonesta
4. DEl coche valía más tras las reparaciones

D arroja un vaso de cerveza a V con la única intención de mojarla; el vaso se le escapa y corta a V. Según R v Savage, la responsabilidad de D conforme a la section 47 de la OAPA exige:

1. APrever que se causaría grievous bodily harm
2. BIntención de causar actual bodily harm
3. CPrever que el assault causaría al menos algún actual bodily harm
4. DSolo la mens rea del assault o la battery, sin necesidad de prever el daño

En R v Hancock and Shankland (1986), unos mineros en huelga empujaron un bloque de hormigón sobre un taxi y mataron al conductor. La Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue la intención nunca puede inferirse de la previsión
2. BQue los mineros tenían intención de matar porque la muerte era su objetivo
3. CQue la previsión de una alta probabilidad de muerte o lesiones graves es prueba concluyente de la intención como cuestión de derecho
4. DQue la previsión de una alta probabilidad es un indicio del que puede inferirse la intención, pero no es la intención en sí

En R v Hinks (2000), la Cámara de los Lores sostuvo que:

1. ASolo los hurtos en tiendas implican apropiación
2. BRecibir una donación válida puede ser una apropiación, así que puede ser theft si hay deshonestidad
3. CUna donación válida nunca puede ser theft porque la propiedad plena pasa de inmediato al receptor
4. DEl derecho civil decide siempre la responsabilidad penal por theft