Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

Hoja de ejercicios de Derecho penal gratis e imprimible: 8 problemas desde nivel fácil hasta nivel de examen, con soluciones. Imprímela o guárdala como PDF.

Nueva hoja de ejerciciosPractica en línea con pistas

Para docentes: pueden imprimirla, copiarla y usarla en clase gratis. Cada hoja nueva tiene valores nuevos y su propia clave de respuestas. Agradecemos un enlace a ExamProblems en la página de tu curso.

Nombre: ____________________   Fecha: ____________

1.Fácil

¿Cuál de estos es un delito de «specific intent» en el derecho inglés a efectos de la intoxicación?

  1. AManslaughter
  2. BBattery
  3. CMurder
  4. DAssault que causa actual bodily harm
2.Fácil

¿Qué ley creó los delitos de fraude mediante declaración falsa, omisión de información y abuso de posición?

  1. ALa Criminal Justice Act 1988
  2. BLa Fraud Act 2006
  3. CLa Theft Act 1978
  4. DLa Serious Crime Act 2007
3.Fácil

La legítima defensa suele ser una eximente cuando la fuerza empleada es:

  1. AUsada después de que la amenaza haya terminado
  2. BPlaneada de antemano como venganza
  3. CNecesaria y razonable dadas las circunstancias
  4. DLo más fuerte posible
4.Media

La intención indirecta (oblique intention) existe en el derecho inglés (R v Woollin) cuando:

  1. ALa muerte o el daño grave eran prácticamente seguros y el acusado lo sabía
  2. BEl resultado era solo posible
  3. CLa muerte era una consecuencia previsible que una persona razonable habría advertido
  4. DEl acusado no previó ningún daño
5.Media

Para el malicious wounding o la causación de GBH de la section 20 de la OAPA, el acusado debe haber previsto al menos:

  1. AQue la víctima moriría
  2. BQue podría producirse algún daño físico
  3. CNada, porque es de strict liability
  4. DQue se produciría con certeza un daño grave
6.Media

D arroja un vaso de cerveza a V con la única intención de mojarla; el vaso se le escapa y corta a V. Según R v Savage, la responsabilidad de D conforme a la section 47 de la OAPA exige:

  1. APrever que el assault causaría al menos algún actual bodily harm
  2. BIntención de causar actual bodily harm
  3. CPrever que se causaría grievous bodily harm
  4. DSolo la mens rea del assault o la battery, sin necesidad de prever el daño
7.Difícil

En R v G (2003), la Cámara de los Lores definió la recklessness (imprudencia consciente) como:

  1. ANo advertir un riesgo evidente que una persona razonable habría visto
  2. BLa intención de causar daño
  3. CCualquier conducta descuidada
  4. DLa conciencia de un riesgo que no era razonable asumir en las circunstancias
8.Difícil

En R v Hinks (2000), la Cámara de los Lores sostuvo que:

  1. ASolo los hurtos en tiendas implican apropiación
  2. BRecibir una donación válida puede ser una apropiación, así que puede ser theft si hay deshonestidad
  3. CUna donación válida nunca puede ser theft porque la propiedad plena pasa de inmediato al receptor
  4. DEl derecho civil decide siempre la responsabilidad penal por theft

Soluciones

  1. 1. C · Murder
  2. 2. B · La Fraud Act 2006
  3. 3. C · Necesaria y razonable dadas las circunstancias
  4. 4. A · La muerte o el daño grave eran prácticamente seguros y el acusado lo sabía
  5. 5. B · Que podría producirse algún daño físico
  6. 6. D · Solo la mens rea del assault o la battery, sin necesidad de prever el daño
  7. 7. D · La conciencia de un riesgo que no era razonable asumir en las circunstancias
  8. 8. B · Recibir una donación válida puede ser una apropiación, así que puede ser theft si hay deshonestidad

Soluciones completas paso a paso: practica este tema en examproblems.com.