Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

La receptación (handling stolen goods, section 22 de la Theft Act 1968) exige que el acusado:

1. AVendiera los bienes con ánimo de lucro
2. BSupiera o creyera que los bienes eran robados
3. CRobara él mismo los bienes
4. DConservara los bienes más de un mes

En el derecho inglés, el «voluntary manslaughter» se refiere a:

1. AUna muerte causada por un acto ilícito y peligroso, sin intención de matar
2. BUn homicidio con la mens rea del murder al que se aplica una defensa parcial
3. CUna muerte causada por negligencia grave en el trabajo
4. DUna muerte que la víctima consintió de antemano

¿Cuál es la diferencia entre theft y robbery en el derecho inglés?

1. AEl robbery solo afecta a coches
2. BEl theft siempre es más grave que el robbery
3. CEl robbery no exige apoderarse de bienes
4. DEl robbery es un hurto acompañado de fuerza o amenaza de fuerza

D, diabético, se pone insulina, no come, sufre una hipoglucemia y golpea a V sin saber lo que hace. D puede invocar:

1. AAutomatismo no patológico (non-insane automatism), porque un factor externo causó el episodio
2. BDuress of circumstances, porque D estaba enfermo
3. CInsanity, porque la diabetes es una enfermedad que afecta al funcionamiento de la mente
4. DDiminished responsibility, porque se causó un daño

D arranca el bolso de V con tanta fuerza que la mano de V es arrastrada hacia abajo. Según R v Clouden, esto puede ser:

1. ASolo battery, porque el bolso no se llevó
2. BBurglary, porque el bolso era de V
3. CSolo theft, porque no hubo contacto directo con el cuerpo de V
4. DRobbery, porque se usó fuerza sobre la persona para robar

D aparca sin querer su coche sobre el pie de un policía y después se niega a moverlo cuando se lo dicen. Según Fagan v MPC, esto es:

1. AUna battery, porque el acto seguía en curso cuando surgió la mens rea
2. BNingún delito, porque el acto original fue accidental y la mens rea surgió solo después
3. CUna mera omisión sin ningún deber de actuar
4. DSolo daños en el zapato del policía

En R v Hancock and Shankland (1986), unos mineros en huelga empujaron un bloque de hormigón sobre un taxi y mataron al conductor. La Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue la previsión de una alta probabilidad de muerte o lesiones graves es prueba concluyente de la intención como cuestión de derecho
2. BQue la previsión de una alta probabilidad es un indicio del que puede inferirse la intención, pero no es la intención en sí
3. CQue los mineros tenían intención de matar porque la muerte era su objetivo
4. DQue la intención nunca puede inferirse de la previsión

En Re A (Conjoined Twins) (2001), el Court of Appeal autorizó una operación que mataría a la gemela más débil para salvar a la más fuerte. Suele citarse como precedente de que:

1. AEl consentimiento de los padres es una defensa frente al homicidio
2. BLos médicos nunca pueden responder por murder
3. CLa necesidad es una defensa general frente al murder siempre que se salven más vidas de las que se pierden
4. DLa necesidad puede, en circunstancias muy excepcionales, justificar un acto que causa la muerte