Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho inglés, un common assault (en sentido estricto) se comete cuando el acusado:

1. AAplica efectivamente fuerza ilícita sobre el cuerpo de la víctima, por leve que sea
2. BCausa a la víctima lesiones corporales graves
3. CHace que la víctima tema el uso inmediato de fuerza ilícita
4. DDaña los bienes de la víctima

Un acusado que no sabía lo que hacía por una grave enfermedad mental puede invocar:

1. AProvocación
2. BEstado de necesidad
3. CInsanity (enajenación mental)
4. DCoacción (duress)

¿Cuál es la diferencia entre theft y robbery en el derecho inglés?

1. AEl robbery solo afecta a coches
2. BEl theft siempre es más grave que el robbery
3. CEl robbery es un hurto acompañado de fuerza o amenaza de fuerza
4. DEl robbery no exige apoderarse de bienes

D coge el bolso de V y lo ven; unos segundos después D ata a V para escapar. Según R v Hale, D es culpable de robbery porque:

1. ALa apropiación es un acto continuado, así que la fuerza se usó en el momento del theft
2. BLa policía recuperó después el bolso
3. CAtar a una víctima es robbery incluso sin theft
4. DCualquier fuerza empleada sobre la víctima en la hora siguiente al theft lo convierte automáticamente en robbery

D, con una pistola de imitación y una nota amenazante, se dirige a una oficina de correos para atracarla, pero lo detienen fuera antes de entrar. Según la Criminal Attempts Act 1981, lo más probable es que D:

1. ASea culpable de burglary, porque pretendía entrar en el edificio
2. BNo sea aún culpable de tentativa de robbery, porque no ha ido más allá de la preparación
3. CSea culpable de robbery, porque se probó la intención
4. DSea culpable de tentativa de robbery, porque llevaba una pistola de imitación y una nota amenazante

D, diabético, se pone insulina, no come, sufre una hipoglucemia y golpea a V sin saber lo que hace. D puede invocar:

1. ADiminished responsibility, porque se causó un daño
2. BAutomatismo no patológico (non-insane automatism), porque un factor externo causó el episodio
3. CInsanity, porque la diabetes es una enfermedad que afecta al funcionamiento de la mente
4. DDuress of circumstances, porque D estaba enfermo

En R v Sullivan (1984), D lesionó a un amigo durante una crisis epiléptica. La Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue D era culpable porque sabía que era epiléptico
2. BQue la epilepsia era un factor externo, así que la defensa era el automatismo
3. CQue la epilepsia era jurídicamente una «enfermedad de la mente», así que la defensa era la insanity
4. DQue solo las enfermedades psiquiátricas pueden ser enfermedades de la mente

En R v Malcherek and Steel (1981), los médicos desconectaron las máquinas de soporte vital tras diagnosticar la muerte cerebral. El tribunal sostuvo:

1. AQue los médicos pasaron a ser la causa jurídica de la muerte al desconectar deliberadamente las máquinas
2. BQue la desconexión no rompió la cadena; los agresores originales causaron las muertes
3. CQue los acusados solo eran culpables de tentativa de murder
4. DQue las víctimas murieron jurídicamente por causas naturales