Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho inglés, la section 1 de la Theft Act 1968 define el theft (hurto) como:

1. ATomar prestados bienes de otra persona sin pedirlo antes
2. BUsar la fuerza para obtener bienes de otra persona
3. CLlevarse deshonestamente bienes ajenos sin consentimiento, con intención de usarlos y devolverlos después
4. DApropiarse deshonestamente de bienes ajenos con intención de privar de ellos a otro de forma permanente

Según la section 2 de la Homicide Act 1957, ¿a quién corresponde probar la diminished responsibility?

1. AAl acusado, según el criterio de la mayor probabilidad (balance of probabilities)
2. BAl juez, solo con la prueba médica
3. CA la acusación, más allá de toda duda razonable
4. DA nadie, porque el jurado decide libremente

La tentativa de un delito supone:

1. ARealizar más que meros actos preparatorios con intención de cometer el delito
2. BPlanear un delito en detalle y comprar más tarde el material necesario para cometerlo
3. CHablar de un delito con un amigo
4. DCometer el delito consumado

La intención indirecta (oblique intention) existe en el derecho inglés (R v Woollin) cuando:

1. ALa muerte era una consecuencia previsible que una persona razonable habría advertido
2. BEl acusado no previó ningún daño
3. CEl resultado era solo posible
4. DLa muerte o el daño grave eran prácticamente seguros y el acusado lo sabía

D compra una sustancia creyendo que es heroína con la intención de revenderla. En realidad es un polvo inocuo. Según R v Shivpuri, D:

1. ANo es culpable, porque intentar lo imposible no es delito según la ley de 1981
2. BEs culpable del delito consumado de tráfico de drogas
3. CNo es culpable, porque la sustancia era inocua
4. DEs culpable de tentativa, porque la imposibilidad no es defensa según la ley de 1981

D suministra heroína a V, una adulta, que se la inyecta libremente y a sabiendas y muere. Según R v Kennedy (No 2), D:

1. ANo es culpable de manslaughter, porque la elección libre e informada de V rompió la cadena causal
2. BEs culpable de unlawful act manslaughter, porque suministrar una droga de clase A es en sí ilícito y peligroso
3. CEs culpable de manslaughter, porque el suministro siempre causa la muerte
4. DEs culpable de manslaughter, porque la elección de V es irrelevante

¿Qué principio procede de DPP v Majewski (1977)?

1. ALa intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent
2. BEl jurado nunca puede tener en cuenta la intoxicación
3. CLa embriaguez reduce el murder a manslaughter en todos los casos
4. DLa intoxicación involuntaria es siempre una defensa completa

En R v Brown (1993), la Cámara de los Lores sostuvo que el consentimiento no era defensa frente a acusaciones de la s47 y la s20 derivadas de:

1. ALesiones sufridas en combates de boxeo debidamente organizados entre adultos que consienten
2. BUna cirugía realizada sin la firma del paciente
3. CTatuajes hechos por un tatuador autorizado
4. DActos sadomasoquistas consentidos entre adultos en privado