Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

Un «delito incoado» (inchoate offence) es:

1. AUn delito que no exige ningún elemento mental
2. BUn delito cometido por un niño menor de la edad mínima de responsabilidad penal
3. CUn delito cometido antes de que se consume el delito pretendido, como la tentativa
4. DUn delito que solo puede juzgar el magistrates' court

En el derecho inglés, ¿qué tribunal juzga los delitos más graves (indictable-only), como el murder?

1. AEl county court
2. BEl Crown Court
3. CEl magistrates' court
4. DEl Court of Appeal

¿Qué ley ofrece el marco legal de la fuerza razonable en la legítima defensa y en los casos de defensa del hogar (householder cases) en Inglaterra y Gales?

1. ALa Sexual Offences Act 2003
2. BLa Human Rights Act 1998
3. CLa Criminal Justice and Immigration Act 2008
4. DLa Police and Criminal Evidence Act 1984

La intención indirecta (oblique intention) existe en el derecho inglés (R v Woollin) cuando:

1. ALa muerte o el daño grave eran prácticamente seguros y el acusado lo sabía
2. BEl acusado no previó ningún daño
3. CLa muerte era una consecuencia previsible que una persona razonable habría advertido
4. DEl resultado era solo posible

D arranca el bolso de V con tanta fuerza que la mano de V es arrastrada hacia abajo. Según R v Clouden, esto puede ser:

1. ARobbery, porque se usó fuerza sobre la persona para robar
2. BSolo battery, porque el bolso no se llevó
3. CSolo theft, porque no hubo contacto directo con el cuerpo de V
4. DBurglary, porque el bolso era de V

D echa veneno en la bebida de V con intención de matarla, pero V muere de un infarto sin relación antes de que el veneno actúe. D es culpable de:

1. AManslaughter
2. BTentativa de murder
3. CNingún delito
4. DMurder

En R v G (2003), la Cámara de los Lores definió la recklessness (imprudencia consciente) como:

1. ALa intención de causar daño
2. BLa conciencia de un riesgo que no era razonable asumir en las circunstancias
3. CCualquier conducta descuidada
4. DNo advertir un riesgo evidente que una persona razonable habría visto

En Airedale NHS Trust v Bland (1993), la Cámara de los Lores sostuvo que retirar el tratamiento de soporte vital a un paciente en estado vegetativo persistente:

1. AEra lícita solo porque la familia del paciente había dado su consentimiento, que se exige para toda retirada de ese tipo
2. BEra lícito porque el paciente había dejado instrucciones previas
3. CEra un acto positivo de matar, constitutivo de murder
4. DEra una omisión lícita porque continuar el tratamiento ya no respondía al interés superior del paciente